Решение № 2-1714/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-2225/2024~М-1951/2024

УИД 68RS0002-01-2025-003410-25

Дело № ***


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Косых Е.В.,

при секретаре Ермаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В дальнейшем истцом были также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 2023,98 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что 02.05.2023 года из текстового сообщения на мобильный телефон ему стало известно, что с его банковского счета списаны денежные средства на сумму 82600 руб. Согласно расшифровке операций, указанные денежные средства были списаны в счёт погашения обязательств по исполнительному производству №38260/23/6822-ИП от 11.04.2023 года, возбужденному судебным приставом-исполнителем ФИО3

Полагая свои права нарушенными в связи с ненадлежащим извещением о наличии возбужденного исполнительного производства, ФИО1 инициировал обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебных приставов.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2023 года его требования были удовлетворены частично, при этом бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 года в адрес ФИО1 признано незаконным, как и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению 02.05.2023 года мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21.02.2024 года указанное решение суда оставлено без изменения.

При этом в период рассмотрения заявления ФИО1 службой судебных приставов произведен возврат ранее удержанных денежных средств, что доказывает незаконность действий ответчиков.

Указывая, что испытал нравственные страдания, а гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями, бездействием государственных органов, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Указал, что вследствие как действий, так и бездействия судебных приставов, ему были причинены нравственные страдания, он переживал по поводу происходящего, испытывал дискомфорт, чувство унижения, разочарование, тревожность, у него нарушился сон. Полагал, что имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку противоправность действий судебных приставов-исполнителей установлена вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ответчиков ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению, поскольку причинение морального вреда истцу действиями судебных приставов-исполнителей не доказано. Кроме того, указала, что исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим принудительным исполнением. Добровольно требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Представитель ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области, ответчики ФИО2 и ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13ГПК РФ).

Вступивший в законную силу судебный акт может быть отменен или изменен только в установленном процессуальным законом порядке, не преодолевается предписанием отдельных должностных лиц; при рассмотрении иных дел и разрешении возникших между сторонами споров, в том числе, вытекающих из публичных правоотношений, суды также не вправе давать вступившему в законную силу решению правовую оценку, а также осуществлять переоценку обстоятельств того дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, равно как не могут исходить из предположения о том, что вступивший в законную силу акт является по тем или иным причинам неправильным, не учитывает тех или иных конкретных обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 года на основании заявления ФИО5 и исполнительного листа ФС №042148398, выданного по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31.10.2022 г., судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38260/23/68022-ИП.

02.05.2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.10.2023 года исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с погашением обязательств должником.

Решением Тамбовского районного суд Тамбовской области от 22.11.2023 года по требованиям ФИО1 действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 признаны незаконными.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда г. Тамбова от 21.02.2024 года указанное решение оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, вышеуказанным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2023 года бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО2 по не направлению в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.04.2023 года признано незаконным, как и действия судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО3 по применению 02.05.2023 года мер принудительного исполнения в виде обращения на денежные средства истца.

Денежные средства в сумме 82600 рублей были возвращены ФИО1 Тамбовским РОСП УФССП России по Тамбовской области в период с 28.09.2023 года по 03.10.2023 года.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вредаопределяетсясудом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Исходя из приведённых положенийзакона, следует, что компенсация морального вреда возможна только в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При этом сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Вопреки доводам истца ФИО1, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для компенсации морального вреда из материалов дела не усматривается, поскольку незаконность действий судебных приставов, установленная вступившим в законную силу решением суда, не является свидетельством причинения истцу физических, либо нравственных страданий, и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием незаконными действий судебных приставов-исполнителей, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в ст. 151ГК РФ.

Истцом в нарушение положенийст. 56ГПК РФ каких-либо доказательств того, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между данными действиями и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Других обстоятельств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, в деле не имеется и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует необходимая совокупность элементов, порождающая обязательства по возмещению морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, в силуп. 2 ст. 1099ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

ПоложенияФедерального законаот 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчиков ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Помимо прочего, суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец, будучи должником по исполнительному производству, в добровольном порядке возложенную на него судебным актом обязанность не исполнил, вследствие чего, исполнительное производство было окончено путем принудительного взыскания, что не отрицалось участниками процесса в ходе судебного заседания.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требования о взыскании судебных расходов также являются не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, судебным приставам-исполнителям Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 и ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Е.В. Косых

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 августа 2025 года.

Судья Е.В. Косых