Решение № 2-1743/2018 2-1743/2018~М-1509/2018 М-1509/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1743/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Михайлиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1743/2018 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Крымский страховой альянс» (АО «КСА-КЛУВЕР») о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации УТС, расходов на оценку, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации УТС,расходов на оценку, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Крымский Страховой альянс»заключен договор добровольного страхования имущества по страхованию транспортного средства <данные изъяты>,принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам «хищение», «угон», «повреждение». Автомобиль, принадлежащий истцу при заключении указанного договора страхования, ответчиком осматривался, при этом какие-либо повреждения на указанном транспортном средстве отсутствовали. В период действия договора страхования наступил страховой случай. В соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудником ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 произошло столкновение 2 транспортных средств. Виновником данного ДТП была признана водитель второго транспортного средства. В установленные договором сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках действующего договора страхованияобратилась вАО «КСА-КЛУВЕР»,с заявлением о факте наступления страхового случая, приложив все необходимые документы. Ответчиком было принято данное заявление и выдано направление на ремонт в СТО.Истец обратился в СТО с данным направлением. Транспортное средство было принято для проведения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ годаСТО был сформирован расчетный заказ-наряд. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, в связи с тем фактом, что денежные средства по ремонту транспортного средства переведены ответчиком на счет СТО так и не были. Истец обратился к ответчику с соблюдением всех условий, установленных договором страхования, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство для осмотра. В свою очередь ответчик в установленный пунктом 11.6 Правил страхования 20 дневный срок не осуществил утверждения и оплаты заказ-наряда СТО ООО «РОЛЬФ», не осуществил определения, и выплаты компенсации реального ущерба в части утраты товарной стоимости, чем нарушил условия заключенного и утвержденного сторонами договора страхования. На данный момент транспортное средство в не отремонтированном состоянии находится на СТО. Денежных средств от ответчика на счет СТО ООО «РОЛЬФ» по ремонту транспортного средства истца не поступало. В соответствии с счетом, выставленным СТО ООО «РОЛЬФ» стоимость ремонтных работ транспортного средства истца составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО 1 с целью заключения договора на оказание экспертных услуг по определению УТС.В соответствии с отчетом об оценке № величина УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. За проведение оценки ФИО1 оплатила <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией об оплате.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств в сроки, предусмотренные договором в размере <данные изъяты>, УТС <данные изъяты> рублей, затраты на оценку УТС <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, в иске изложенным, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика - АО «Крымский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Крымский Страховой альянс»заключен договор добровольного страхования имущества (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по страхованию вышеуказанного транспортного средства.

В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств, с участием автомобиля истца. Виновником данного ДТП была признана водитель второго транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «КСА-КЛУВЕР»с заявлением о факте наступления страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчиком было принято данное заявление и выдано направление на ремонт в СТО. Истец обратилась в СТО с данным направлением. Транспортное средство было принято для проведения ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ годаСТО был сформирован расчетный заказ-наряд. Однако до настоящего времени ремонт автомобиля не произведен, в связи с тем фактом, что денежные средства по ремонту транспортного средства переведены ответчиком на счет СТО так и не были.

На данный момент транспортное средство не отремонтировано, находится на СТО. Денежных средств от ответчика на счет СТО ООО «РОЛЬФ» по ремонту транспортного средства истца не поступало.

В соответствии с отчетом, выставленным СТО ООО «РОЛЬФ» стоимость ремонтных работ транспортного средства истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ИП ФИО 1 с целью заключения договора на оказание экспертных услуг по определению УТС.

В соответствии с отчетом об оценке № величина УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Руководствуясь п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации. Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы ущерба в результате ДТП.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, таких оснований судом не установлено, событие является страховым случаем.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> согласно отчету ООО «РОЛЬФ».

Истцом также заявлены требования о взыскании УТС.

Из смысла статей 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст.942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Учитывая, что величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика должна быть взыскана величина утраты товарной стоимости поврежденной автомашины в рамках договора страхования.

Согласно отчету об оценке №, выполненного ИП ФИО 1 величина УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, которая также подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за не исполнение обязательств в досудебном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 120 дней в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая последствия нарушенного права истца, сроки неисполнения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются, в том числе, нормами Федерального Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктов 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>, т.к. размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение отчета об определении размера УТС истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Соответственно, данные расходы являются расходами истца, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Сумму, оплаченную истцом за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию УТС в размере <данные изъяты>, затраты на оценку УТС в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Крымский страховой альянс» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 г.

Судья: О.А.Свиридова