Апелляционное определение № 33-1066/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Васильев Д.В.

№
№

№
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Балицкой Н.В.,

при секретаре Павловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 января 2026 года по исковому заявлению администрации Лоухского муниципального района к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....) Республики Карелия, (.....). Ответчик ФИО1 зарегистрирован в данном жилом помещении на основании договора социального найма с 04.11.1987, однако по месту регистрации не проживает более 20 лет, выехал за пределы Лоухского района. Плата за социальный найм нанимателем не вносится с 2017 г., размер задолженности составляет 19423,60 руб. Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 11.04.2018 № 306-Р многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Истец полагает, что ответчик добровольно выехал с муниципальной квартиры задолго до признания дома аварийным и подлежащим сносу, устранился от обязанности по оплате жилого помещения. Препятствий со стороны наймодателя в пользовании жилым помещением ответчику не чинились. В связи с этим истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о жизненных обстоятельствах, которые послужили причиной выезда с постоянного места жительства. На момент смерти матери ХХ.ХХ.ХХ ответчик являлся несовершеннолетним, младшие брат и сестра были изъяты органами опеки и в последующем усыновлены, а ФИО1 остался жить один, без установления над ним опеки и надзора по причине халатности органов опеки и попечительства. После получения основного общего образования ответчик уехал к сестре в (.....), поскольку продолжал оставаться несовершеннолетним. Жилое помещение, как сироте ему никто не предоставлял, более того, ему не было известно о таком праве. До настоящего времени у ответчика права на другое жилое помещение не возникли. Заключенный брак не расторгнут, но фактически брачные отношения прекращены, в жилое помещение к супруге как член семьи он не вселялся, так как оно тоже подлежит расселению, снимает жилье. Полагает недоказанным вывод суда о добровольном и постоянном выезде из спорного жилого помещения и расторжении договора социального найма. Отмечает, что собственник многоквартирного дома не исполнял свои обязательства, вытекающие из предмета договора социального найма, не обеспечивал проведение текущего и капитального ремонта здания, что привело к его аварийному состоянию и невозможности проживания в нем. По состоянию на 01.01.2010 был отключён от энергоснабжения. Считает необоснованным вывод суда о том, что жилое помещение, предоставленное ответчику, было пригодно для проживания в момент выезда и в последующем времени, куда ответчик мог бы вернуться. Указывает, что плата за жилое помещение никогда не взыскивалась, квитанции о ежемесячном начислении платежей, уведомление о наличии задолженности ответчику не направлялись. Считает, что судом не была обеспечена надлежащая проверка его доводов о невозможности проживания в ранее занимаемом жилом помещении и наличии долговременных препятствий в пользовании им, причинам, по которым не проводилась и оплата за найм жилого помещения. Обращает внимание, что истец при подготовке иска, проявил недобросовестность, в результате которой обстоятельства, изложенные в иске и в представленных доказательствах, не соответствуют действительности и вводят в заблуждение относительно обоснованности исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Корбанкова М.К., участвуя посредством видеоконференцсвязи с Лоухским районным судом Республики Карелия, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор Герасимова А.А. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища.

В силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 4. ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением лишь в случае, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что имелись объективные препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что с 04.11.1987 ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (.....) Республики Карелия, (.....), на условиях договора социального найма.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования «Лоухский муниципальный район».

Распоряжением администрации Лоухского муниципального района от 11.04.2018 №-Р жилой (.....) в (.....) Республики Карелия признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок отселения физических лиц – до 11.04.2023.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 22.04.2024 №-П «О Региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2024 - 2032 годы» жилой (.....) в (.....), в связи с признанием его аварийным включён в реестр жилищного фонда, подлежащего расселению до 2032 г., за №.

По сведениям администрации Лоухского муниципального района, задолженность ФИО1 за жилое помещение (плата за социальный найм) за период с 01.01.2017 по 28.02.2025 составляет 19423,60 руб. Указанная задолженность взыскана с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка Лоухского района №.

По сведениям отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, в период времени с 01.07.2007 по ноябрь 2023 г. ответчик постоянно работает на территории (.....) (работодатели - ФЛЭШ-ООО, ТНГ ТРЕНД ООО, ООО «ТНГ», АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, ФИО2, ООО ВЭСТКОМ, ООО АДА).

По сведениям Единого Федерального регистра сведений о населении, ФИО1, проживая в (.....), 26.10.2012 зарегистрировал брак с ФИО3, уроженкой (.....). Брак не расторгнут, от совместного брака супруги имеют несовершеннолетнего ребенка – ФИО4, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженку (.....).

По учетным данным МВД РФ ФИО1 на протяжении 2024 – 2025 гг. неоднократно привлекался к административной ответственности на территории (.....) и (.....).

Согласно справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лоухскому району ФИО5 от 31.10.2025, ФИО1 по адресу регистрации не проживает, дом имеет вид заброшенного, нежилого, местонахождение ответчика установить не представляется возможным.

В соответствии с актами от 20.05.2024 и от 26.02.2025, составленными администрацией Лоухского муниципального района, ФИО1 по адресу: (.....) в (.....), не проживает более 20 лет, выехал за пределы (.....), точное местонахождение не известно.

По сведениям ГБУЗ РК «Лоухская ЦРБ» ФИО1 за медицинской помощью за период с 2020 г. не обращался, медицинская карта амбулаторного больного пациента отсутствует.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО6 и пояснениям представителя третьего лица администрации Кестеньгского сельского поселения ФИО7 ФИО1, после смерти матери, будучи несовершеннолетним, выехал в (.....) на постоянное место жительства к своей сестре. Опека в отношении него не устанавливалась. В момент достижения им совершеннолетия (в 2005 г.) квартира находилась в технически исправном состоянии, в доме в этот момент проживали жильцы. По поводу ненадлежащего состояния квартиры и многоквартирного дома ответчик с момента своего выезда и по настоящее время в администрацию Кестеньгского сельского поселения и администрацию Лоухского муниципального района официально не обращался. От электроснабжения дом был отключен только после того, как из дома выехал последний жилец – в 2010 г. Дом стал разрушаться по причине отсутствия в нем жильцов, конструкции дома стали разбирать другие жители поселка. Свои обязанности по договору социального найма по внесению платы за спорное жилое помещение (социальный найм) ответчик с момента своего выезда не исполнял.

В свою очередь, стороной ответчика представлены показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые не опровергают обстоятельств того, что выезд ФИО1 и дальнейший его отказ от пользования спорной квартирой не обусловлен техническим состоянием здания и невозможностью проживания в жилом (.....) в (.....).

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд установил, что выезд ответчика из жилого помещения носил добровольный характер, после выезда обязательства, вытекающие из договора найма, им не исполнялись, при этом каких-либо объективных препятствий у ответчика для проживания в спорном жилом помещении вплоть до признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не имелось, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по существу спора у судебной коллегии не имеется, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно.

Совокупность собранных по делу доказательств и пояснения стороны ответчика указывают на то, что ФИО1 выехал из спорного жилого помещения более 20 лет назад, являясь несовершеннолетним, однако и после достижения совершеннолетия не приступил к исполнению обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не проживал и не пользовался спорной квартирой, не нес расходы на содержание жилого помещения и внесение платы за найм, а фактически переехал на новое место жительства в (.....), где трудоустроился и создал семью, с которой проживает по настоящее время.

Установленные по делу обстоятельства имели место задолго – более чем за 10 лет до признания дома аварийным и подлежащим сносу, вынужденный характер выезда и временное отсутствие ответчика в спорной квартире не подтверждают, а напротив, свидетельствуют о принятием им решения об изменения места жительства, о добровольном отказе ответчика от исполнения обязанностей нанимателя и отсутствии намерения пользоваться спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Возражения ответчика об обусловленности выезда несовершеннолетним возрастом, отсутствием попечителя и воссоединением с семьей в виде старшей сестры ФИО10, выводы суда первой инстанции не опровергают, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, по достижении совершеннолетия ФИО1, реализуя свое право на свободный выбор места жительства, добровольно избрал иное место жительства, сведений о том, что он был намерен проживать со своей семьей в спорной квартире (.....), материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что выезд из жилого помещения и выбор иного места жительства был связан с невозможностью проживания в спорном жилом помещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку на протяжении периода с момента наступления у ответчика совершеннолетия (23.10.2005) и до отключения дома от системы электроснабжения (2010 г.) многоквартирный (.....) в (.....) аварийным и непригодным для проживания не признавался, однако ФИО1 в указанный период времени к реализации своих прав и обязанностей как нанимателя так и не приступил, ограничившись формальным сохранением регистрации в спорной квартире. Однако по смыслу положений ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени ФИО1 не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в администрации поселения.

Представленные ответчиком скрин-шоты переписки с представителями администрации Лоухского муниципального района, касающиеся вопроса расселения из аварийного жилья, также не подтверждают доводы представителя ответчика о его вынужденном выезде из спорного жилого помещения, поскольку данная переписка велась его сестрой ФИО10

Кроме того, переписка датирована 2016 и 2023 гг., т.е. велась спустя более 10 лет после выезда ответчика из данного жилого помещения, в период признания дома аварийным и подлежащим сносу и истечения срока его расселения, т.е. обусловлена возникшей необходимостью решения вопроса о составе семьи, на который будет предоставлено жилое помещение взамен ставшего непригодным для проживания.

Доводы стороны ответчика о том, что согласно техническому заключению ООО «Проектно-конструкторское бюро «ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ» 2017 г. к моменту выезда ФИО1 истек нормативный срок эксплуатации отдельных элементов здания до его капитального ремонта, не свидетельствуют о невозможности проживания в спорном жилом помещении до признания его аварийным и подлежащим сносу, тем более, что самим ответчиком не инициировалось каких-либо действий и обследований, направленных на оценку состояния данного жилья и предоставление ему иного жилого помещения, в т. ч. для временного проживания в маневренном фонде, поскольку в указанный период времени он уже проживал в (.....).

При установленных судом обстоятельствах сохранение за ответчиком права пользования на условиях социального найма жилым помещением, в котором он более 20 лет не проживает и в отношении которого он на протяжении длительного времени не осуществляет права и обязанности нанимателя, при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого, по крайней мере, вплоть до отключения в доме электроэнергии в 2010 г., повлечет необоснованное возложение на орган местного самоуправления обременения по предоставлению ответчику жилого помещения взамен непригодного для проживания и нецелевое расходование бюджетных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы достаточных правовых оснований для отмены решения суда не содержат, а сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом и переоценке выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 января 2026 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного апелляционного определения 20.04.2026