Определение № 2-2988/2017 2-2988/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-2988/2017

Дело № 2-2988/2017 5 июня 2017 года


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Кыркалове А.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Диковича ..... к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж, понуждении к перерасчету пенсии,

установил:

ФИО1 обратился с иском к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области», просит признать право на включение в общий и специальный стаж неучтенных периодов трудовой деятельности.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2003 года обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости. Решением ответчика ему было отказано в назначении пенсии по мотивам отсутствия необходимого стажа работы по Списку №1. При этом ответчик установил наличие у него страхового стажа 21 год 6 месяцев 8 дней, стажа работы в районах Крайнего Севера 16 лет 0 месяцев 21 день, стажа работы по Списку №1 -5 лет 7 месяцев 11 дней. Трудовая пенсия ему была назначена в 2005 году. По мнению истца, при определении ответчиком специального стажа работы по Списку №1 ответчик не учел выданную работодателем справку №454 от 11 апреля 2007 года, кроме того, не включил в льготный стаж период его службы по призыву в армии, не включил в общий стаж службу в армии в двойном размере и учебу в училище.

В судебном заседании истец требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, пояснил суду, что он трижды обращался в суд с требованиями о том же предмете, однако полагает, что основания настоящего иска иные, так как он заявляет о перерасчете пенсии с 17 ноября 2003 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указал на то, что истец обращался с аналогичными требованиями неоднократно.

Представитель третьего лица – АО «ПО «Севмаш» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-751-10 по иску ФИО1 к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании незаконным решения комиссии № 57/55 от 29 декабря 2003 года, возложении обязанности оформить назначение и перерасчет пенсии со дня обращения с 17 ноября 2003 года, с включением в общий стаж трехлетнего срока обучения в ПТУ и трехлетнего срока службы по призыву в двойном размере, дело № 2-4486-15 иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж, понуждении к перерасчету пенсии, дело № 2-890/2017 иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области о признании права на назначение пенсии, возложение обязанности назначить пенсию, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2010 года по гражданскому делу №2-751-10 истцу было отказано в удовлетворении требований к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании незаконным решения комиссии № 57/55 от 29 декабря 2003 года, возложении обязанности оформить назначение и перерасчет пенсии со дня обращения с 17 ноября 2003 года, с включением в общий стаж трехлетнего срока обучения в ПТУ и трехлетнего срока службы по призыву в двойном размере.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 октября 2015 года производство по делу по иску Диковича ..... к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о назначении пенсии со дня обращения прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 апреля 2017 года производство по делу по иску Диковича ..... к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о признании права на назначение пенсии, возложении обязанности назначить пенсию прекращено в связи с отказом истца от иска.

В соответствии с абзацем третьим ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Обращаясь в суд с иском в рамках гражданского дела №2-751-10, истец просил признать незаконным решение комиссии от 29 декабря 2003 года об отказе ему в досрочном назначении пенсии, признать за ним право на льготную пенсию с 17 ноября 2003 года и обязать пенсионный орган произвести перерасчет пенсии с 17 ноября 2003 года, кроме того, просил включить в общий стаж период учебы в училище и службы по призыву в двойном размере, обязать ответчика оформить назначение и перерасчет пенсии со дня обращения 17 ноября 2003 года, с включением в общий стаж трехлетнего срока обучения в ПТУ и трехлетнего срока службы по призыву в двойном размере.

Как основание своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в справке ФГУП «ПО СМП» период работы по профессии гуммировщик (т.е. по Списку №1) составляет 5 лет 7 мес.11 дней. Полагал, что нормы ранее действовавшего законодательства устанавливали специальный стаж в размере семи лет. Кроме того, полагал, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством к специальному стажу не был причислен 3-летний срок службы по призыву в Вооруженных Силах, а также к общему стажу не был причислен 3-х летний срок обучения в ПТУ, а служба по призыву в двойном размере.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит обязать ответчика включить в специальный стаж службу в армии по призыву, включить в общий стаж и в стаж для цели валоризации службу в армии по призыву в двойном размере и учебу в училище, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии со дня обращения 17 ноября 2003 года, при этом основанием своих требований истец считает изменение пенсионного законодательства.

При рассмотрении спора в рамках гражданского дела №2-751-10 судом была дана оценка пенсионным правам истца на момент обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. по состоянию на 17 ноября 2003 года.

В рамках настоящего дела истцом фактически ставится вопрос о пересмотре обстоятельств, ранее установленных судом по спору с участием тех же лиц, при этом истцом фактически заявлены те же требования и по тем же основаниям, что и были заявлены им ранее, при рассмотрении судом гражданского дела № 2-751-10.

Утверждение истца о том, что по настоящему спору указаны иные основания иска, является ошибочным, поскольку и по названному делу были заявлены требования о перерасчете пенсии.

При указанных обстоятельствах суд, в силу абзаца третьего ст.220 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Диковича ..... к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области» о понуждении к включению периодов работы в специальный стаж, понуждении к перерасчету пенсии прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение пятнадцати дней.

председательствующий Буторина Л.В.