Решение № 12-224/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 12-224/2017

№ 12-224/2017


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань «03» ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Межова О.В.,

изучив жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях № от 07.08.2016 года инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа вразмере 500 рублей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:27:05 по адресу: <адрес> 539 км 950м а/д М4 Дон в направлении <адрес>, с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства КРИС-П М FР4082, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенное водителем транспортного средства марки «Мерседес Вито 110 СDI», государственный регистрационный знак №, двигавшегося со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, то есть с превышением установленной скорости на 32 км/ч. Собственником (владельцем) указанного автомобиля является ФИО1.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить. В обосновании своих требований, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, управление транспортным средством осуществлялось новым собственником. В качестве доказательств заявитель ссылается на договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителя ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие заявителя.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда поступили письменные возражения на жалобу ФИО1, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, просят постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6. данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении

№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства, в частности оно вынесено на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непричастности к совершенному ДД.ММ.ГГГГ правонарушению заявитель подтверждает копией договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Любая копия документа, представляемого в суд, в том числе и ксерокопия, должна быть надлежащим образом заверена Свидетельствование верности копии с документа производится судьей только при предъявлении подлинника документа. Оригиналы (подлинники) приложенных к жалобе документов на обозрение суда не представлены, ксерокопия надлежащим образом не заверена, в связи с чем, судья не может признать ксерокопии указанного договора и других документов в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо доказательств финансового характера, позволяющих с достоверностью установить факт продажи транспортного средства заявителем представлено не было. Сам по себе договор купли-продажи ТС не доказывают тот факт, что в момент совершения правонарушения, «Мерседес Вито 110 СDI», государственный регистрационный знак <***>, находился во владении или пользовании другого лица.

Передача собственником транспортного средства иному лицу в рассматриваемом случае, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании таким лицом непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником, в том числе, при наличии заключенной сделки, поскольку не исключает её последующего расторжения.

Согласно сведениям баз данных ГИБДД МВД России и карточке учета транспортного средства, представленным Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, собственником автомобиля «Мерседес Вито 110 СDI», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) являлся ФИО1

Прекращение регистрации указанного транспортного средства на ФИО1 в подразделении ГИБДД было осуществлено по заявлению последнего только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фиксации административного правонарушения.

Сведения о регистрации транспортного средства «Мерседес Вито 110 СDI», государственный регистрационный знак № за ФИО4, которое указано самим заявителем в качестве покупателя, отсутствуют.

То обстоятельство, что лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 своевременно не сообщил в регистрирующий орган о прекращении его права собственности, то есть об изменении регистрационных данных, явилось следствием неразумности и недобросовестности его собственного поведения - невыполнения предусмотренной действующими нормативными актами обязанности собственника транспортного средства сообщать МРЭО ГИБДД, актуальные сведения об изменении регистрационных данных.

Таким образом, судья считает, что в соответствии с требованиями примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не представило суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобиль «Мерседес Вито 110 СDI», государственный регистрационный знак №, находился во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Других доказательств нахождения автомобиля в момент фиксации нарушения во владении другого лица, ФИО1 представлено не было.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену решения, а также прав и законных интересов заявителя, в процессе производства по делу, не установлено.

Решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а доводов жалобы удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также заявителю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: