Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-102/2018;2-2826/2017;2-10255/2016;)~М-7387/2016 2-102/2018 2-10255/2016 2-2826/2017 М-7387/2016 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1/2019

24RS0056-01-2016-007884-39

Гражданское дело №2-1/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Косовой Д.Р.,

с участием представителя истца - ответчика ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, встречному исковому заявлению о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 предъявил в суд иск к МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Заявленные требования мотивировал тем, что 07.01.2016 года между истцом и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО5 встретился с продавцом в районе автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, где осмотрел автомобиль, после чего передал денежные средства за автомобиль ФИО3 в размере 420 000 рублей, о чем ФИО3 выдал расписку, а также своей рукой заполнил договор купли-продажи автомобиля и поставил подпись.

В дальнейшем данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением регистрационного знака О007КТ-124. Предыдущим владельцем автомобиля и продавцом согласно ПТС значился ФИО3

29.08.2016 года к истцу обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, сообщил о том, что VIN номера автомобиля изменены и автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело, составил протокол выемки и изъял указанный автомобиль.

Просит признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска от 07.01.2016 года, взыскать с ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость автомобиля в размере 420 000 рублей солидарно, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на общую сумму 52 400 рублей солидарно.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО3 обратился с иском о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2016 года незаключенным. Требования мотивированы тем, что 07.01.2016 ФИО3 договор не подписывал, спорное транспортное средство ФИО5 не продавал, денежные средства за автомобиль от истца не получал. Подпись в договоре купли-продажи автомобиля от 07.01.2016 года от его имени выполнена не им, расписка оформлена не им. В связи с несоблюдением формы договора купли-продажи автомобиля, отсутствием его подписи, просит признать договор от 07.01.2016 незаключенным.

В судебном заседании истец – ответчик ФИО5, его представитель ФИО1, исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО5 дополнительно суду пояснил, что 07.01.2016 приехал на авторынок для осмотра автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска с целью его дальнейшего приобретения. На авторынке вместе со своим знакомым осмотрел спорный автомобиль, каких-либо дефектов не нашли, все номера машины соответствовали указанным в документе, поэтому ФИО5 решил его купить. При оформлении договора присутствовал продавец ФИО3, который предоставил свой паспорт, ПТС. ФИО5 проверил паспорт, и сделал вывод, что присутствующий человек является именно ФИО3 В автомобиле был составлен договор купли-продажи, который тут же был подписан сторонами сделки. ФИО5 передал денежные средства в счет оплаты автомобиля, при этом была оформлена расписка о получении денег. После заключения договора, истец уехал в ГИБДД для постановки на регистрационный учет. Каких-либо препятствий для регистрационного учета спорного автомобиля сотрудниками полиции установлено не было. 29.08.2016 года к истцу обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, сообщил о том, что VIN номера автомобиля изменены и автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело, составил протокол выемки и изъял указанный автомобиль. Истец считает, что действиями сотрудников МВД России по Красноярскому краю и ФИО3 ему причинены убытки, которые он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме этого, требования встречного искового заявления истец – ответчик ФИО5, его представитель ФИО1 не признали, полагая их необоснованными.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО4, полномочия проверены, которая основные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворении, полагая их необоснованными. Дополнительно суду пояснила, что 07.01.2016 ее доверитель не присутствовал при оформлении оспариваемого договора, транспортное средство он продал в октябре 2015 года другому лицу. Договор купли-продажи от октября 2015 года им утрачен при переезде, фамилию покупателя он не запомнил. После продажи автомобиля его никто не беспокоил, о том, что у автомобиля исправленные номера в момент его приобретения и продажи ФИО3 было не известно. В договоре купли-продажи от 07.01.2016 подпись от имени ФИО3 выполнена не им. На этом основании представитель ответчика-истца требования встречного искового заявления поддержала, настаивала на признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным.

В судебном заседании представитель - ответчика МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, доверенность в деле, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. В отзыве указано о несогласии с требованиями, предъявленными ФИО5 к МУ МВД России, так как постановка транспортных средств производится в соответствии с действующим законодательством по заявлению граждан при наличии оснований для регистрационных действий.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений, возражений суду не направлено.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей, определив на основании ст.119, ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия в будущем (Определение Верховного Суда РФ от 07.07.2015 по делу №78-КГ15-7).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела 07.01.2016 ФИО5 приобретен автомобиль Toyota Corolla, 2008 года выпуска. ФИО3 оформлена расписка от 30.12.2016 о получении денежных средств на сумму 420 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска.

Из пояснений стороны истца так же следует, что 07.01.2016 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства. ФИО5 встретился с продавцом в районе автомобильного рынка, расположенного по <адрес>, где осмотрел автомобиль, после чего передал денежные средства за автомобиль ФИО3 в размере 420 000 рублей, о чем ФИО3 выдал расписку, а также своей рукой заполнил договор купли-продажи автомобиля и поставил подпись.

В дальнейшем данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД с присвоением регистрационного знака №. Предыдущим владельцем автомобиля и продавцом согласно ПТС значился ФИО3

29.08.2016 года к истцу обратился следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6, сообщил о том, что VIN номера автомобиля изменены и автомобиль находится в розыске, возбуждено уголовное дело, составил протокол выемки и изъял указанный автомобиль.

Из пояснений стороны ответчика ФИО3 следует, что 07.01.2016 он не присутствовал при оформлении оспариваемого договора, транспортное средство он продал в октябре 2015 года другому лицу. Договор купли-продажи от октября 2015 года утрачен ответчиком при переезде, фамилию покупателя он не запомнил. В договоре купли-продажи от 07.01.2016 подпись от имени ФИО3 выполнена не им, в связи с чем полагает оспариваемый договор незаключенным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что приходится супругой ответчику ФИО3 В период совместного проживания с 2015 по 2016 годы она помнит, что осенью 2015 года ее супруг приобретал автомобиль Toyota Corolla белого цвета. В последующем данный автомобиль был сразу же продан, кому она точно не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснил, что в январе 2016 года он был приглашен ФИО5 для оказания консультативной помощи при приобретении автомобиля Toyota Corolla. Они приехали вместе с истцом на авторынок, находящийся на <адрес> в <адрес>, там же осмотрели спорный автомобиль. Каких-либо замечаний к автомобилю установлено не было. Договор купли-продажи оформлялся в другом автомобиле на этом же авторынке. При оформлении сделки присутствовали ФИО5 и ФИО3 Ответчик ФИО3 предоставлял свой паспорт, ПТС, говорил о том, что он является собственником автомобиля, собственноручно писал расписку о получении денежных средств. После оформления всех документов ФИО5 уехал в ГИБДД для перерегистрации автомобиля. В последующем от истца свидетель узнал, что автомобиль изъяли, возбуждено уголовное дело.

В целях разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени ФИО3 в заключенном между ФИО5 и ФИО11 договоре купли - продажи автомобиля от 07.01.2016 и расписке о получении денежных средств самим ФИО3 или иным лицом, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза и дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключениях эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» ФИО12 № СОЮ 18/02-2018 от 15.06.2018, № СОЮ 124/10-2018, рукописный текст в расписке о получении денежных средств от 30.12.2016 выполнен не ФИО3, а другим лицом, подпись продавца, находящаяся в договоре купли-продажи транспортного средства от 07.01.2016 выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Указанные экспертные заключения непротиворечивы, в их ясно и полно изложены ответы на поставленные вопросы, каких - либо сомнений в правильности или обоснованности заключений у суда нет. Заключения подробно и убедительно мотивированы. Как видно из заключений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Исходя из изложенного, следует признать, что договор купли - продажи автомобиля от 07.01.2016 и расписка о получении денежных средств от 30.12.2016 ФИО3 не подписывались и не составлялись, в связи с чем, отсутствует волеизъявление ответчика на отчуждение спорного автомобиля, оспариваемый договор сторонами не заключался, денежные средства 07.01.2016 истцом ответчику не передавались, поскольку не соблюдены требования, предъявляемые к форме договора.

Кроме этого в документах и показаниях данных свидетелем ФИО10, пояснениях стороны истца имеются расхождения о дате передачи денежных средств, данное противоречие не устранено в судебном заседании.

Таким образом, доводы ответчика ФИО3 о том, что он не продавал спорный автомобиль ФИО5, нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме этого, суд не находит законных оснований для возложения ответственности на МУ МВД России «Красноярское» и взыскания с данного ответчика требуемых истцом убытков.

В таком случае, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО5 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска, расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска от 07.01.2016 года, взыскании с ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей и судебных расходов.

Вместе с тем, требования ответчика-истца о признании договора купли - продажи автомобиля от 07.01.2016 незаключенным, подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ФИО3 данный договор не был подписан, расписка о получении денежных средств от 30.12.2016 составлена не им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к МУ МВД России «Красноярское», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2016, расторжении договора купли-продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска от 07.01.2016 года, взыскании с ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и ФИО3 в пользу ФИО5 стоимости автомобиля в размере 420 000 рублей и судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании договора купли-продажи автомобиля от 07.01.2016 незаключенным, удовлетворить.

Признать договор купли - продажи автомобиля Toyota Corolla, 2008 года выпуска белого цвета, между ФИО5 и ФИО3 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко