Решение № 2-3620/2024 2-3620/2024~М-3526/2024 М-3526/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 2-3620/2024

Дело № 2-3620/2024 УИД: 42RS0005-01-2024-007014-83 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 04 декабря 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре Чех М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем использования мессенджера «<данные изъяты><данные изъяты>» с целью хищения денежных средств путем обмана, ввели истца в заблуждение, после чего он оформил кредиты в <данные изъяты>

В дальнейшем истец со своего личного счета произвел перевод денежных средств на счета, указанные неизвестными лицами. Один из переводов в размере 81000 рублей посредством транзакций через банкомат <данные изъяты>» истец осуществил на счет №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа- Банк», что подтверждается чеком.

Перевод денежных средств на карту ответчика был произведен истцом под влиянием обмана, совершенного неизвестными лицами, которые по телефону сообщили, что только таким образом можно сохранить денежные средства, которые скоро похитят.

Основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени возврат перечисленной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, основания правомерности удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.

Следователем СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим.

Постановлением Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящиеся на счете ответчика наложен арест.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 81000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной корреспонденции с уведомлением. Следовательно, ответчик от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года следователем СО МО МВД России «Бородинский» возбуждено уголовное дело № по факту мошенничества по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.3 УК РФ. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим (л.д. 8,9).

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, путем использования мессенджера «Whats Арр» в сети «Интернет» с целью хищения денежных средств путем обмана, ввели истца в заблуждение, после чего он оформил кредиты в <данные изъяты>

Денежные средства в размере 81 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет № №, открытый на имя ФИО2 в АО «Альфа- Банк».

Как указывает истец, основания для получения денежных средств у ответчика отсутствуют. До настоящего времени возврат перечисленной истцом денежной суммы ответчиком не произведен, основания правомерности удержания полученных от истца денежных средств у ответчика отсутствуют. Оснований передачи денежных средств во исполнение конкретных обязательств, либо в качестве благотворительности не имеется.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 81 000 рублей, которые были перечислены ФИО2, принадлежащее ФИО1 подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, установил, что денежные средства были получены ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства, обратное ничем не подтверждается.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 81000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 81000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 рублей, всего взыскать 83630 (восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2024 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна