Решение № 2-3509/2017 2-3509/2017~М-2893/2017 М-2893/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3509/2017

Дело № 2-3509/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 31 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

третьего лица ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности и снятии запрета на совершении регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности и снятии запрета на совершении регистрационных действий на автомобиль Дэу Нексия, цвет бордовый, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) № (далее автомобиля Дэу Нексия). В обоснование иска истец указала на то, что 10 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Дэу Нексия. Стоимость автомобиля составила 150000 руб. 15 июня 2013 года истец родила ребенка, автомобиль поставить на учет не представлялось возможным, в виду того, что супруг работает вахтовым методом. В январе 2014 года супруг истца получил производственную травму – многооскольчатый перелом бедра, что подтверждается актом формы Н-1, вследствие чего долгое время не мог приступить к управлению транспортным средством. С января 2015 года по настоящее время автомобиль не эксплуатировался. В марте 2017 года было принято решение о продаже указанного автомобиля, однако истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия указанного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд признать право собственности на автомобиль Дэу Нексиа; снять с указанного автомобиля ограничительные меры в виде запрета регистрационный действий, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы РБ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО5 просила удовлетворить исковые требования по заявленным в иске мотивам.

Третье лицо ФИО6, ее представитель ФИО7 в удовлетворении иска просили отказать, поскольку возможна реализация арестованного автомобиля по задолженности ответчика в пользу данного третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом в подтверждение приобретения права собственности представлен договор купли-продажи автомобиля марки Дэу Нексия, цвет бордовый, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №, заключенный между истцом и ответчиком был 10 июня 2013 г.

Согласно п.4 данного договора стоимость автомобиля составила 150000 руб.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего от МВД по РБ 16 мая 2017 года, собственником спорного транспортного средства по данным МВД указан ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, при принятии решения по настоящему делу суд учел следующие обстоятельства и нормы законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 на основании исполнительного листа №, выданного Калининским районным судом г.Уфы по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по предмету исполнения задолженности в размере 632115 руб. в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО6

В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого являются ФИО6 (третье лицо) и ФИО8 (ответчик), судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37) было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении спорного автомобиля.

При этом истцом не представлено доказательств передачи ответчиком и наличия у ФИО1 паспорта транспортного средства.

В п.2 договора купли-продажи (л.д.8) указан, как номер паспорта транспортного средства документ серии <адрес>, выданный ГИБДД ОГТО и РАС ГИБДД по г.Уфе ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данный документ является свидетельством о регистрации спорного транспортного средства, что подтверждается ответом МВД по РБ в адрес УФСПП по РБ (л.д.32), из этого же ответа следует, что паспорт транспортного средства имеет нумерацию <адрес>.

Доказательств внесения в паспорт транспортного средства сведений о заключенном договоре купли-продажи, попыток снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности на основании заключенного договора купли-продажи с 10.06.2013 истец не предпринимал, свою ответственность как владелец транспортного средства не страховал, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Таким образом, доказательств фактической передачи автомобиля от ответчика к истцу до момента вынесения постановление о запрете на совершение регистрационных действий суду не представлено.

То, что в договоре купли-продажи указана дата заключения сделки, как 10.06.2013, не может доказать продажу спорного автомобиля истцу в эту дату, поскольку стороны сделки заинтересованы в исходе дела, при наличии у ответчика непогашенной задолженности перед третьим лицом.

Так из материалов дела следует, что решение Калининского районного суда г.Уфы от 16.07.2012 по делу № о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 632115 руб. вступило в законную силу 17.08.2012, т.е. на момент подписания договора купли-продажи спорного автомобиля ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств перед третьим лицом.

Не являются, с учетом изложенного, юридически значимыми те обстоятельства, что ФИО1 родила ребенка после подписания договора купли-продажи, и её муж получил производственную травму, так как принадлежность имущества истцом не доказана.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Указание в просительной части иска на фамилию истца, как ФИО9, суд считает опиской, так как из остальной части искового заявления следует, что истцом является ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль марки Дэу Нексия, цвет бордовый, 2011 года выпуска, идентификационный номер ( VIN) №; обязании снятия с данного автомобиля ограничительных мер в виде запрета регистрационный действий, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы РБ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: п/п И.У. Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.