Решение № 2-17/2020 2-17/2020(2-4550/2019;)~М-4006/2019 2-4550/2019 М-4006/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-17/2020

К делу № 2-17-20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием пом.прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и стоимости поврежденного имущества,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СТК-Таганрог»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении утраченного заработка вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> примерно в 23-00 час. в <адрес> на территории домовладения № по <адрес> ФИО2, используя деревянную палку в качестве орудия, умышленно неоднократно не менее трех раз нанес удары по левой руке ФИО1, в которой удерживался телефон, в результате причинил вред здоровью ФИО1 в виде <данные изъяты>, а также повредил смартфон стоимостью 7500 руб. От причиненных травм ФИО1 вынужденно лишился трудоспособности, длившейся с <дата> по <дата>. Он был неспособен выполнять работы по причине наличия гипсового лангета на руке, вынужден был обращаться за услугой вымыть машину, что причинило ущерб на сумму 800 руб. Истец просит суд взыскать с ФИО2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 24 181,82 руб. в качестве компенсации утраченного заработка по причине нетрудоспособности в связи с причинением вреда здоровью, 8300 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденного имущества и понесенных затрат.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменил исковые требования, указал, что в период его нетрудоспособности работодатель не производил изменения в выплате заработной платы, что не повлекло причинение имущественного вреда в части утраченного заработка. Просил суд взыскать с ФИО2 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, 8300 руб. в качестве компенсации стоимости поврежденного имущества и понесенных затрат.

В судебное заседание ФИО1 и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СТК-Таганрог» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности от <дата> №, исковые требования поддержали, пояснили, что <дата> примерно в 23-00 час. ФИО1 вышел во двор покурить и услышал разговор соседей. У ФИО1 с соседом ФИО2 общий забор из профнастила, высотой около 2 метров, непрозрачный. Между сторонами давно имеется спор о деревьях, посаженных не по ГОСТу со стороны ответчика – на расстоянии полметра от забора. Ветки деревьев через забор нависают над его двором, с них на его территорию падают листья и тля. Истец попросил ответчика обрезать ветки. Ответчик сказал, что истец может их сам обрезать. Истец взял ножницы, но ФИО2 начал угрожать ему: «если ты что-то сделаешь, я тебя вообще убью». Истец взял телефон, чтоб снимать происходящее. Левой рукой с телефоном он взял ветки, чтобы их обрезать. В этот момент ответчик нанес ему несколько ударов палкой по руке, в результате чего телефон вылетел из руки и от удара о тротуарную плитку разбился, а рука отекла и сильно болела. После случившегося он вызвал полицию, но по причине занятости никто не приехал, а ему рекомендовали обратиться в травмпункт и приехать в отделение полиции. В травмпункте сделали рентген, обнаружили перелом, наложили гипс, после чего он поехал во второе отделение полиции, где написал заявление и дал объяснение. Никакого решения по его заявлению принято не было, ответчика к ответственности не привлекли. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, его представители – адвокат Попова Е.В., действующая по ордеру от <дата> № и доверенности от <дата> №, ФИО4, действующая по доверенности от <дата> №, против удовлетворения исковых требований возражали. В ходе судебного разбирательства пояснили, что на момент происшедшего, истец был злостным нарушителем тишины, у него работали кондиционеры, он находился в сильном алкогольном опьянении. Истец объявил ответчику и его семье войну после проигрыша дела в суде. Ответчик не бил истца, это оговор. Примерно в 23-00 час. ФИО1 появился над забором по пояс, высота забора – 2,15 м. ФИО2 с женой сидели на веранде, ФИО1 не ожидал их увидеть. ФИО4 начала стыдить истца, как ему не стыдно, исполнил ли он распоряжение суда, оплатил ли он долги, экспертизу. А он ответил, что ничего платить не будет, а платить будут они. Начал предъявлять необоснованные претензии по веткам и говорил, что будет их обрезать. Когда ФИО1 стал тянуть ветки, ответчик начал их отодвигать, т.к. это его дерево, а эти ветки истцу абсолютно не мешали. ФИО1 начал наносить ответчику повреждения ножницами. Был шум, ответчик падал, погнул забор. Ответчик обратился в полицию, потому что истец лез через забор с ножницами и падал. ФИО1 бросал в лицо ФИО4 зажженную сигарету. Приезжал участковый, который сказал, что будет административное расследование. <дата> в 23-00 ответчик палку в руках не держал. У него имеется деревянная трость длиной примерно 80 см, с ней он ходит на дальние расстояния. Во дворе он тростью не пользуется. Она стоит у него в доме. Никакой палки у него в руках не было. Травму истец мог получить от падения. Считают, что рентгеновские снимки сделаны после травмы, полученной в другое время. Истец не был лишен трудоспособности, он продолжал работать. Требования о взыскании 800 рублей за мойку автомобиля необоснованны. С <дата> по <дата> истец неоднократно мыл свою и машину жены у себя во дворе. В квитанции о мойке машины стоит дата «15.07», но не указан год. Требования о причинении нравственных и моральных страданий, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. неправомерны, вреда ответчик истцу не причинял, он сам явился пострадавшим. Действия истца необходимо квалифицировать как направленные на получение необоснованной выгоды, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Истец не доказал, что это его телефон, что телефон пострадал при указанных им обстоятельствах. Истец не проходил судебно-медицинское освидетельствование после травмы. В определении степени вреда здоровью эксперт ссылается на то, что расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций организма, обусловившее временную нетрудоспособность. Истец не потерял трудоспособность. Экспертное заключение имеет множество неточностей. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, именно истец должен доказать наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения (действие или бездействие) ответчика и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, а ответчик, если он не согласен с иском, должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются соседями по домовладениям. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Домовладения имеют общий забор.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 февраля 2019 г. удовлетворен иск ФИО4, ФИО2 к ФИО1, ФИО8, действующих в своих интересах и в интересах ФИО7, Свидетель №1 о понуждении демонтировать выносной блок сплит-системы. Указанным решением ФИО1, ФИО8, Свидетель №1 обязаны демонтировать выносной блок сплит-системы, расположенной на стене 2-го этажа жилого дома, № по <адрес> в <адрес>. С ответчиков в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.05.2019 решение Таганрогского городского суда оставлено без изменения.

<дата> ФИО1 обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, который <дата> в 23-00 час. по адресу: <адрес>, нанес ему телесные повреждения, о чем зарегистрирован материал за № от <дата>.

В ходе проведения проверочных мероприятий сотрудниками полиции были отобраны объяснения от ФИО1 и ФИО2 и <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> ввиду отсутствия в материале судебно-медицинской экспертизы привлечь ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным.

<дата> ФИО2 обратился с заявлением в ОП-2 УМВД России по г. Таганрогу о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, который <дата> в 22-00 час. по адресу: <адрес>, начал обрезать деревья, расположенные по адресу: <адрес>, и в ходе этих действий начал угрожать ему с ножницами в руках, и когда он подошел к забору ФИО1, махая правой рукой с ножницами, нанес ему поверхностный порез правой руки, о чем зарегистрирован материал за № от <дата>.

По обращению ФИО2 получены объяснения, <дата> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №. Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП-2 Управления МВД России по г. Таганрогу от <дата> ввиду отсутствия в материале судебно-медицинской экспертизы привлечь ФИО1 к административной ответственности не представляется возможным.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № (дата заполнения карты <дата>) следует, что ФИО1 обратился в травмпункт МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» (<адрес>) с жалобами на боли в левой кисти. С его слов, травма была получена в связи с его избиением известным ему человеком 15.06.20190 в 23-00 час. по адресу: <адрес>. ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. Назначено лечение: <данные изъяты>. Назначен повторный прием на <дата>.

Впоследствии истец повторно был осмотрен врачом травматологом-ортопедом <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, ему были рекомендованы рентгено-контроль, ЛФК, массаж, МТ5, долгит, выписан по просьбе, к труду с <дата> (л.д. 26-52).

В период лечения ФИО1 выполнен рентген левого локтевого сустава, левой кисти (<дата>), рентген левой кисти (<дата>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что травма была причинена ему ФИО2, в подтверждение чему ссылается на показания свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истца Свидетель №1 показал, что ФИО2 ударил его отца по руке палкой. Это произошло во дворе, в День медика. Они ужинали в доме, отмечали День медика. Отец пошел во двор покурить. Он, мама и его девушка остались внутри, затем услышали разговор, крик отца. Выбежали, и он увидел разбитый телефон отца на плитке, увидел два удара палкой по руке. Отец стоял возле забора, на плитке, обрезал ветки; он поднял руки над забором на их территории. Это было недалеко от крыльца, крыльцо выходит на забор. Над крыльцом есть лампа, возле крыльца небольшое освещение от лампы, свет немного освещает двор. Отец находился в двух-трех метрах от крыльца. ФИО5 был за забором, у себя на территории. Он увидел несколько ударов палкой по руке его отца. Его били палкой через забор. Какой палкой его били пояснить не смог. Он решил, что ФИО5 бил отца, потому что видел, как он ходил по улице с палкой. Он слышал голос ФИО5, они переговаривались с отцом, оба громко говорили. Отец жаловался на боль в руке, его левая рука припухла, они зашли в дом, вызвали полицию, но никто не приехал. Отец с мамой поехали в травмпункт. Потом с их слов он узнал, что у отца перелом пальца. Потом отец рассказал, что хотел ветки обрезать.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что она встречается с Свидетель №1, ФИО2 лично не знает. <дата> она с Свидетель №1 и его родителями сидели за столом на кухне в доме у Ершовых, окна были открыты. Ели, она пила чай, была бутылка сухого вина. ФИО1 пошел курить во двор. Они услышали крики, втроем выбежали на крыльцо, и она увидела два удара по руке, телефон лежал на земле. Кто его бил, она не видела, били палкой по руке. Она видела, что руки у ФИО1 были подняты, когда ударили, он отвел руку. Все произошло очень быстро. Когда увидели в доме левую руку ФИО1, около кисти она была синяя и опухла.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами, несмотря на наличие родственных отношений между свидетелем Свидетель №1 и истцом по делу.

В обоснование возражений ответчик сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что причинителем вреда в том объеме, который указывает истец, является именно он - ответчик. Деревянной палки в руках ответчика не было, он защищал ветки дерева голыми руками. Ударов он истцу не наносил. Истец неоднократно падал с возвышения и мог получить травму в результате падения.

В подтверждение своих возражений ответчик сослался на показании свидетеля Свидетель №3 – своего сына, который суду показал, что он проживает в <адрес> с родителями. В тот момент <дата> он работал за компьютером на втором этаже в доме. Он услышал крики ФИО1 и голоса родителей, спустился вниз, вышел на веранду и увидел, что ФИО1 возвышается над забором по грудь, оскорбляет родителей. Потом ФИО1 начал оскорблять его, начал предъявлять претензии по веткам, после этого исчез, спрыгнул. Слышно было, как он ходит по своему участку. Потом ФИО1 переместился в сторону деревьев, стал кричать «идите сюда, посмотрите, я режу ваши ветки». Отец ему сказал, что ничего не разрешал обрезать, стал на клумбу, начал оттягивать на себя ветки, ФИО1 стал угрожать отцу, что сломает ему вторую ногу, ударил отца ножницами по руке. Когда он (свидетель) увидел кровь на руке, побежал к отцу, оттягивал отца, а ФИО1 продолжал стоять на возвышении, ударил его (свидетеля) ножницами, у него палец опух и не сгибался. В этот момент ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, кинул непотушенную сигарету в его маму. В момент, когда ФИО1 резал ветки деревьев, он несколько раз падал. Когда мама начала ему делать замечания, когда он погасит долги, ФИО1 это стало раздражать, он ответил, что никому ничего не должен. От ФИО1 исходил запах алкоголя, да и вел он себя странно. Мама сказала, что нет смысла с ним разговаривать и ушла в дом. ФИО1 стал кричать им, куда они ушли. Полицию они не вызывали, потому что ФИО1 сказал, что сам вызовет полицию. Полиция не приехала. Они самостоятельно обработали раны, но когда поняли, что у отца рана не затягивается, а у него палец не сгибается, поехали в травмпункт, часов в 11-00 утра на следующий день. В травмпункте провели долгое время. Им там сказали, раз нанесли телесные повреждения, нужно поехать в полицию. Они с отцом проходили медицинское освидетельствование, обращались в полицию. Никакого решения по их заявлениям не было, в полиции сказали, что еще ведется проверка. Со стороны ФИО1 свидетелей не было, у них работал кондиционер, окна закрыты, никаких шагов не было. ФИО1 возвышался над забором по грудь, а забор высокий. Когда он возвышался напротив веранды, он оскорблял их, когда был возле деревьев, стоял с ножницами в руке, тянулся к веткам, перегибался через забор, срезал ветки, где дотягивался. У него были длинные серебристые ножницы. Отец стоял возле забора, опираясь только на ноги, в руках ничего не было. Отец пользуется палочкой, когда ходит на дальние расстояния. Дома, на отдыхе, она, наоборот, мешает, она не нужна. Когда ФИО1 тянулся за ветками, отец их на себя оттягивал. Там ветки над его участком свисали на 10-15 см, родители подвязывают деревья, ФИО1 несколько раз пытался их обрезать, падал, поднимался. ФИО1 в левой руке держал телефон, а в правой - ножницы.

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №3 об отсутствии у его отца трости в момент рассматриваемых событий ввиду его нахождения с ответчиком в близких родственных отношениях, в связи с чем, он не может быть безразличным к благоприятному для его отца исходу дела.

В рамках данного дела по определению суда проведена судебно-медицинская экспертиза с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 Из заключения эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» ФИО9, имеющей стаж работы по специальности 11 лет, следует, что на момент обращения за медицинской помощью (<дата> в травматологический пункт МБУЗ «ГБСМП» <адрес>) и при последующем обследовании и динамическом наблюдении выявлена <данные изъяты>. В связи с данной травмой <дата> наложена гипсовая лангета. После курса консервативного лечения <дата> выписан в удовлетворительном состоянии.

Выявленная закрытая тупая травма левой кисти у ФИО1 образовалась в пределах нескольких часов – до 1-1,5 суток до его обращения в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) либо при контакте с таковым (таковыми), что не исключает возможности ее получения в срок <дата>. Данная закрытая травма левой кисти оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня) в соответствии с п. 4б «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, и согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.2008.

По данным литературы подобного рода переломы (повреждения) <данные изъяты> возникают в результате прямого механизма травмы в область тыльно-внутренней поверхности кисти, так называемого ребра ладони (удар твердым тупым предметом по кисти или удар кистью о твердый предмет).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы заключения, а также пояснила, что на второй странице заключения эксперта имеется опечатка – указано три рентгенологических снимка левой кисти, но на четвертом листе написано правильно. На странице 3 заключения изложены сведения из медицинской документации. Изучение эксперта указано на странице 4. При изложении текста медицинской документации она не имеет права исправлять текст, который ею процитирован и взят в кавычки. При ответе на поставленные вопросы ей было достаточно посмотреть на рентгенологические снимки. Она прошла курс подготовки с курсом рентгенологического исследования. Ее описание более точное, чем описывают врачи. Если посмотреть на первичный снимок № от <дата>, в косой проекции есть дополнительная линия, это говорит о наличии осколка. Рентгенологи нацелены на другое, на тактику лечения это не влияет. Рентгенологи не во всех подробностях это описывают. При проведении экспертизы ее интересовала динамика формирования костной мозоли, это важно. В данном случае полное формирование заживления не произошло. Механизм образования травмы – это вопрос к эксперту. При этом не является важным, на руку упал твердый тупой предмет или сам человек кистью воздействовал о предмет. Удар, падение - это воздействие твердого предмета, земля - это тоже твердый тупой предмет. Способ получения травмы - падение, удар кулаком по предмету, защемление - не является вопросом к эксперту, это устанавливают правоохранительные органы. Оценка обстоятельств не входит в компетенцию эксперта. Она указала оба варианта, как воздействие твердого тупого предмета, так и контакт с ним. Вариант причинения данной травмы палкой возможен. Вред здоровью средней тяжести установлен исходя из средних сроков заживления такой травмы, установленных Правительством РФ. Если больничный длится более трех недель, то это вред здоровью средней тяжести, о чем написано в медицинских критериях. При этом она не ориентировалась на продолжительность нетрудоспособности истца. Вероятно, что при сборе анамнеза врач сделал дополнительный снимок смежных суставов - локтя. Об отеке, ссадине, травматической припухлости он не написал, но тактика ведения лечения правильная.

Возражения ответчика относительно правильности выполненного экспертом заключения судом отклоняются как неубедительные, поскольку допущенные экспертом неточности при составлении заключения на выводы относительно времени и обстоятельств получения телесных повреждений, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью не влияют.

Кроме того, выводы эксперта об имевшейся у ФИО1 травме, механизме образования повреждений согласуются с показаниями ФИО1 и свидетелей с его стороны, которые признаны судом достоверными.

В судебном заседании эксперт дала сторонам необходимые разъяснения по проведенному исследованию.

Компетенция и надлежащая квалификация эксперта ФИО9, проводившей судебно-медицинскую экспертизу, сомнений не вызывает. Из материалов дела следует, что эксперт имеет высшее медицинское образование, вторую квалификационную категорию, а также соответствующий стаж работы. Кроме того, ФИО9 имеет специальность «судебно-медицинская экспертиза», является заведующей Таганрогским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Поставленные судом вопросы относятся к ее компетенции, привлечение других специалистов не требовалось.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства – объяснения сторон, данные ими как в настоящем судебном процессе, так и их объяснения, данные сотрудникам полиции при обращении сразу после произошедшего между ними конфликта, показания свидетелей, эксперта, заключение эксперта №, обстоятельства, непосредственно установленные судом в ходе выездного судебного заседания, состоявшегося по месту произошедших <дата> событий, суд считает установленным факт причинения ответчиком ФИО2 ФИО1 <дата> повреждения, указанного в медицинской карте №, при указанных истцом обстоятельствах.

При этом привлечение причинителя вреда к административной или уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

Доводы ответчика о том, что конфликт был спровоцирован истцом, не влияют на решение вопроса о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку тот факт, что в результате конфликта истец явился пострадавшим физически стороной, является доказанным.

Доводы ответчика о том, что повреждение пальца возможно возникло у истца в результате падения, судом отклоняются как неубедительные, поскольку доказательств деформации забора от падения в спорный период времени в материалы дела не представлено. Сведений о падении ФИО1 и деформации при этом забора материалы дела об административном правонарушении, возбужденном на основании заявления ФИО2 также не содержат.

Из объяснений сторон и показаний свидетелей следует, что инициатором вызова сотрудников полиции являлся ФИО1 в связи с причинением ему телесных повреждений ФИО2, а не наоборот.

Возражения ответчика о том, что невозможно установить точный объем телесных повреждений, их характер и степень, не являются основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Верховный Суд РФ указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно, компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом установлено, что в результате полученной травмы ФИО1 испытывал физические страдания, боль. Ему был наложен гипс и с 16.06.20019 по <дата> ФИО1 находился на амбулаторном лечении.

Как следует из ответа ООО «СТК-Таганрог» от <дата> в период времени с <дата> по <дата> ФИО1 в связи с травмой был переведен на облегченный режим работы с сохранением заработной платы.

Пособие по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> ФИО1 не назначались и не выплачивались, что подтверждается ответом заместителя директора филиала № ГУ – РРО ФСС РФ на судебный запрос.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, не имеется.

Возражения ответчика о том, что действия истца необходимо квалифицировать как направленные на получение необоснованной выгоды, судом отклоняются как неубедительные, поскольку право на получение денежной компенсации в результате причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотрено законом (ст. 151 ГК РФ).

Что касается требования о взыскании в качестве компенсации стоимости поврежденного имущества – смартфона и затрат, связанных с мойкой автомобиля, в сумме 8300 руб., то они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, пострадавшее лицо должно доказать наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. В данном случае истцу необходимо доказать, что повреждение смартфона связано с действиями ответчика.

Представителем истца представлен гарантийный талон № от <дата> на смартфон Redmi 4х (IMEI №), из которого следует, что в сданном ФИО1 смартфоне разбит дисплей, смартфон не включается. В ходе диагностики выявлен внутренний дефект платы, сделан вывод о нецелесообразности ремонта.

Суд критически относится к доводам истца о том, что данный смартфон был поврежден в результате указанных выше событий. Так, конфликт между сторонами состоялся <дата>, однако смартфон был сдан в ремонт лишь <дата>, из чего следует, что указанные в гарантийном талоне повреждения могли возникнуть значительно позднее конфликта, в период с <дата> по <дата>.

При этом довод стороны ответчика о том, что истцом не представлен чек о покупке смартфона ФИО1, не влияет на решение вопроса о возмещении ущерба, поскольку в гарантийном талоне ФИО1 указан как владелец телефона, а при подаче иска истцом представлена копия упаковки данного смартфона. Кроме того, смартфон и его упаковка обозревались в судебном заседании.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения смартфону повреждений, указанных в гарантийном талоне, при указанных выше обстоятельствах.

Также не доказан факт необходимости несения ФИО1 расходов на мойку автомобиля в период его нетрудоспособности, сам факт несения истцом таких расходов, поскольку из представленной квитанции № невозможно установить дату оказания услуги, дата приема и выполнения работы указана как 15.07 (год не указан). Кроме того, из представленной квитанции невозможно установить, кто обращался за оказанием данной услуги. Материалы дела не содержат сведений о принадлежности указанного в квитанции автомобиля «<данные изъяты>» и сведений о нахождении этого автомобиля в пользовании ФИО1

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, имевшими место <дата>, и понесенными истцом убытками, равно как не доказан факт несения им убытков в связи с оказанием услуги мойки транспортного средства. Следовательно, истцом не доказан факт причинения ему материального ущерба в сумме 8300 руб. вследствие виновных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья и стоимости поврежденного имущества, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2020 г.