Решение № 2-224/2019 2-224/2019(2-3220/2018;)~М-3325/2018 2-3220/2018 М-3325/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 4 февраля 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Е.А. Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности (данные изъяты) ФИО3, взыскав с ФИО3 в ее пользу сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 123 руб. 88 коп., расходы по оплате юридических услуг и по уплате госпошлины.

Истец обосновывает свои требования тем, что решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 12.09.2017 с ООО «Балтийская инвестиционная группа» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 123 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 731 руб. Однако ввиду прекращения деятельности и исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц решение суда не исполнено. По мнению истца имеются установленные ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение обязательств, установленных решением суда.

В судебном заседании истец поддержала иск в полном объеме по приведенным в нем основаниям.

Представитель ответчика заявил о признании исковых требований, однако в своих объяснениях суду указал на то, что со стороны руководителя должника отсутствовала недобросовестность, часть имущества юридического лица в настоящее время находится у ответчика на ответственном хранении и может быть реализовано для последующей выплаты задолженности истцу.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 64.2 Гражданского кодекса РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа установлен в ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу положений приведенных норм, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом, решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербург от 12.09.2017 с ООО «Балтийская инвестиционная группа» в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 123 руб., расходы по оплате юридических услуг 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 731 руб. Всего данным решением взыскано 565 854 руб. 88 коп. Данное решение вступило в законную силу 19.10.2017, обжаловано ответчиком не было.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц после вынесения решения суда и вступления его в законную силу ООО «Балтийская инвестиционная группа» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем внесена 25.01.2018 запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик ФИО3 являлась учредителем данного юридического лица и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Именно ответчик, действуя от имени юридического лица, должна была в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса РФ представлять соответствующие декларации и отчетность. Между тем неисполнение данной обязанности более 12 месяцев стало основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с чем решение суда осталось без исполнения. Таким образом, довод истца о наличии оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ нашел свое подтверждение в суде.

Убытки истца в связи с неисполнением решения суда составляют взысканную и установленную решением суда сумму, не оспоренную ответчиком.

Достоверных доказательств наличия имущества у юридического лица после его исключения из ЕГРЮЛ у истца не имелось, не представлено таких доказательств и суду. Незаверенная копия акта о приеме-передаче ТМЦ от 29.03.2016 таким доказательством служить не может, так как не является подтверждением наличия этого имущества в настоящее время. Тем самым у истца отсутствует возможность восстановления своих прав в порядке, установленном п.5.2 ст.64 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 следует удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО3, в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Балтийская инвестиционная группа» 565 854 руб. 88 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 8 859 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумм в порядке субсидиарной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Балтийская инвестиционная группа» 565 854 руб. 88 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 8 859 руб., всего 574 713 руб. 88 коп. (пятьсот семьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать руб. 88 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-224/2019 Салаватского городского суда