Решение № 2-3066/2020 2-3066/2020~М-2688/2020 М-2688/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-3066/2020

Дело 2-3066/2020

12 ноября 2020 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е. А.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 АнатО. к администрации муниципального образования «город Архангельск», акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «город Архангельск» о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала на факт ДТП 30.06.2020 у дома 68 корп. 3 по ул. Урицкого в г. Архангельске, в результате которого её автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Считает виновным в ДТП администрацию муниципального образования «город Архангельск», которая ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию указанного участка дороги.

Просила взыскать 50 510 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Плесецкое дорожное управление».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования и доводы в их обоснование подержал в полном объеме. Просил взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Администрация МО «Город Архангельск» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу муниципального контракта № 19000511 от 17.12.2019 обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск» приняты АО «Плесецкое дорожное управление». Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Архангельск» отказать в полном объеме.

Ответчик АО «Плесецкое дорожное управление» в судебное заседание представителя не направил, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Полагал, что АО «Плесецкое дорожное управление» также не является надлежащим ответчиком, поскольку имеется муниципальный контракт № 20000207 от 29.06.2020, заключенный между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Севдорстройсервис», предметом исполнения которого являются работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия.

ФИО5, ООО «Севдорстройсервис», ООО «Ава-Групп», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования «город Архангельск» о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителя не направили.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда и с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

Согласно ст. 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения – деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как следует из определения от 30.06.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудниками ГИБДД УМВД России по Архангельской области, пояснениям водителя ФИО5 30.06.2020 в 20 час. 55 мин. у дома 68 корп. 3 по ул. Урицкого в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (наезд на выбоину) в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у указанного транспортного средства повреждено заднее левое колесо с диском.

Из материалов дела также усматривается, что на проезжей части в районе дома 68 корп. 3 по ул. Урицкого в г. Архангельске имеются выбоины на проезжей части размером 1,1*0,8*0,1м., 2,0*2,5*0,1м., не обозначенные дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 (далее по тексту решения - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Пунктом 4.4. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что для устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы… превышающие установленные настоящим стандартом размеры, … участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Нормативный срок устранений отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более составляет для дорог группы А - 1 сутки, группы Б,В – 3-5 суток.

При определении надлежащего ответчика суд учитывает следующие обстоятельства и нормы права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является Муниципальное образование «Город Архангельск» в лице Администрации.

Между тем, обязанность по содержанию автодороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени, по мнению суда, была возложена на АО «Плесецкое дорожное управление» в силу муниципального контракта № 19000511 от 17.12.2019 (далее по тексту решения – Контракт).

Срок выполнения работы по контракту с 01.01.2020 по 19.10.2022.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «Город Архангельск» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В силу раздела 5 Контракта Исполнитель (АО «Плесецкое дорожное управление») принимает на себя обязательства:

5.3.2. Исполнитель несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

5.3.5. Исполнитель ежедневно проводит обследование улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренные в ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

5.3.8 Исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

5.3.9. В полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в ходе оказания услуг по Контракту.

5.3.15 При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

25.05.2020, 01.06.2020, 22.06.2020 АО «Плесецкое дорожное управление» направило администрации муниципального образования «город Архангельск» информацию о выявлении дефектов и повреждений дорожного покрытия, не соответствующих требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный Стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Также материалами дела подтверждается, что АО «Плесецкое дорожное управление» 11.05.2020 на пересечении ул. Урицкого и Тимме в г. Архангельске установлены временные дорожные знаки «3.24» и «1.16» в связи с наличием на всем протяжении дороги у дома 2 по ул. Тимме в г. Архангельске выбоин и провалов.

Из письменных пояснений ФИО2, ФИО5 усматривается, что ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на ул. Тимме из дворового проезда между домами 68 и 68 корп. 1 по ул. Урицкого в г. Архангельске, минуя перекресток ул. Урицкого и ул. Тимме в г. Архангельске.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 знак 1.16 «Неровная дорога» относится к числу предупреждающих дорожных знаков, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. В частности обозначает участок дороги, имеющий неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Предупреждающий 1.16 в населенных пунктах устанавливается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. При необходимости знак может устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.

Желтый фон на знаках 1.16, установленных в местах производства дорожных работ, означает, что эти знаки являются временными.

Знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» относится к числу запрещающих знаков, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. Данный знак запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия 3.24 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Схемой места совершения административного правонарушения от 30.06.2020, актом выявленных недостатков и фотоматериалами с месте ДТП подтверждается, что непосредственно опасный участок дороги, а именно выбоины на проезжей части размером 1,1*0,8*0,1м., 2,0*2,5*0,1м у дома 68 корп. 3 по ул. Урицкого в г. Архангельске не обозначены дорожными знаками, предупреждающими водителей об опасности, т.е. надлежащее информирование водителей об опасности не осуществлено.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу следует, что ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020, произошедшего на указанном участке дороги в связи с его ненадлежащим содержанием, осмотром, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги и принятию мер по оповещению участников движения о возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, в данном случае на АО «Плесецкое дорожное управление».

Данный вывод, по мнению суда, подтверждается и определениями Верховного Суда РФ от 08.11.2011 года № 48-В11-18, № 71-В11-7 (БВС РФ № 2 за 2012 год).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться АО «Плесецкое дорожное управление».

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика АО «Плесецкое дорожное управление» о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Севдорстройсервис» суд оценивает критически, поскольку именно на ответчика возложена обязанность информировать водителей об опасности при выявлении дефектов дорожного покрытия, что им сделано надлежащим образом не было.

Кроме того, срок выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, заключенным между Администрацией МО «Город Архангельск» и ООО «Севдорстройсервис» от 29.06.2020 № 20000207 был установлен с даты подписания контракта (29.06.2020) по 01.09.2020. Из представленных фотоматериалов усматривается, что по состоянию на 30.06.2020 какие-либо работы, предусмотренные контрактом, на указанном участке дороге не начаты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.

Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений ФИО5, направленных в суд усматривается, что по указанному участку дороги он двигался со скоростью около 60 км. ч., совершая маневр обгона, из-за двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля поздно заметил выбоину на проезжей части, пытался её объехать, но попал задним колесом в яму. Автомобиль получил механические повреждения, биение колеса почувствовал проехав несколько метров.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, суд приходит к выводу, что АО «Плесецкое дорожное управление», заключив муниципальный контракт, приняло на себя обязательства по содержанию спорной автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, однако, обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при ее содержании установленным правилам, стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, а именно - требованиям ГОСТ Р 50597-2017 не исполнили, в результате чего на проезжей части дороги имелась две выбоины 1,1*0,8*0,1м., 2,0*2,5*0,1м. Доказательств тому, что АО «Плесецкое дорожное управление» надлежащим образом выставлены предупреждающие дорожные знаки на данном участке дороги суду представлено не было. Таким образом, неисполнение обязанностей по содержанию дороги АО «Плесецкое дорожное управление» явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием истца и причинению его автомобилю механических повреждений.

Таким образом, рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2020, суд приходит к выводу, что в действиях АО «Плесецкое дорожное управление» по ненадлежащей организации дорожного движения, не выставлении дорожных знаков, имеет место вина в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом представлено суду экспертное заключение от 07.07.2020 ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 50 510 руб. 03 коп., за работу эксперта уплачено 6 000 руб.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет ИП ФИО6, суд считает, что выводы в отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Отчет ИП ФИО6 содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, выполнен с учетом перечня поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений, эксперт обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела.

Данные отчета ИП ФИО6 ответчиком допустимым доказательством не опровергнуты.

Отчет ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ в судебном порядке не оспорен, судебной экспертизы не заявлено.

Следовательно, взысканию с АО «Плесецкое дорожное управление» подлежит ущерб без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере 50 510 руб. 03 коп.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

истец просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, суд считает, что разумными расходами на оплату услуг представителя по настоящему делу являются расходы в размере 8000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1 715 руб. руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 АнатО. к акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» в пользу ФИО2 АнатО. 50 510 руб. 03 коп. в возмещение ущерба, 6 000 руб. расходов на оценку, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 715 руб. расходов на оплату госпошлины.

Иск ФИО2 АнатО. к администрации муниципального образования «город Архангельск» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года

Судья Е. А. Саблина