Решение № 12-687/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-687/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 08 августа 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Евдокимова С.А.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 часов около <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством №, имея признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заявитель ФИО1 в своей жалобе просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям. ИДПС незаконно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, так как он не являлся водителем и ответственности не подлежит. ИДПС не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он сразу предложил ему пройти медицинское освидетельствование. После оформления административного материала, инспектор не выдал ему копии протоколов, нарушив требования КоАП РФ. Полномочия ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не распространяются на территорию <адрес>, следовательно ИДПС ФИО3 не имел права находиться и осуществлять свою деятельность на территории <адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что не отрицает тех обстоятельств, что расписался в протоколе об административном правонарушении, при этом указал то, что объяснений и замечаний по содержанию протокола, не имеет. Автомобилем управлял его знакомый, однако он пересел за руль автомобиля, так как у знакомого не было водительского удостоверения. Он не оспаривает те обстоятельства, что находясь за рулем автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В своем объяснении он так же расписывался. Кроме того, ФИО1 полностью поддержал заявленные его представителем в суде ходатайства о признании недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что автомобиль ее доверителя был остановлен на территории СНТ, которое располагается в <адрес>, материал должен был быть передан сотрудникам ГИБДД <адрес>, а так же заявила ходатайства о признании недопустимыми доказательствами: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же письменное объяснение ее доверителя ФИО1.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд считает, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям, а именно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование в связи с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, ФИО1 отказался.

Из протокола об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01.42 часов на <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем № №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства суд считает достаточными для предъявления требования о прохождении освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, и на месте ему не предлагали пройти освидетельствование, опровергаются представленными материалами административного дела. Из показаний, допрошенных у мирового судьи инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО3 и ФИО5 установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения от прохождения освидетельствования на месте и в наркологическом диспансере, в присутствии понятых отказался (л.д.24, 53 оборотная сторона).

Доводы заявителя о том, что полномочия ИДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> не распространяются на территорию <адрес>, и ИДПС ФИО3 не имел права находиться и осуществлять свою деятельность на территории <адрес>, проверены мировым судом и обоснованно признаны не состоятельными.

В заявленных в суде ходатайствах об исключении доказательств, суд считает необходимым отказать, по вышеуказанным обстоятельствам.

Суд расценивает доводы заявителя, направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Со стороны заявителя суду не представлено каких-либо доказательств ее невиновности, либо иных доказательств, которые бы позволили усомниться в законности и обоснованности принятого решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует санкции статьи и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО1 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 <данные изъяты> признан виновным по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья С.А. Евдокимов