Решение № 2-4613/2017 2-4613/2017~М-4656/2017 М-4656/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-4613/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 декабря 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КПК «ФИНАНС» обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 000 руб., взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения займа, исходя из ставки 2% в месяц, расходов оплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2009 года по делу № с ФИО1, ФИО4 и Крестьянского хозяйства «Эр-Кече» в пользу КПК «Финанс» взыскана задолженность по договору займа № 150000 руб., сумма займа, 41825 руб. компенсация за пользование денежными средствами, 39700 руб. - ежемесячные операционные паевые взносы, 30000 руб.- неустойка, 4215 руб. 25 коп. – госпошлина.

Согласно договору займа № от 20.07.2007 начисление процентов заканчивается в день, когда вся сумма займа возвращается займодавцу. В связи с тем, что договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами не заключалось, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.07.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил о применении статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, в случае неисполнения решения суда о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 февраля 2009 года по делу № с ФИО1, ФИО3 и Крестьянского хозяйства «Эр-Кече» в пользу КПК «Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № 150000 руб., сумма займа, 41825 руб. компенсация за пользование денежными средствами, 39700 руб. - ежемесячные операционные паевые взносы, 30000 руб.- неустойка, 4215 руб. 25 коп. – госпошлина.

Как видно из материалов дела, между КПКГ «Финанс» и ФИО1 20 июля 2007 года заключен договор займа денежных средств в сумме 150000 руб. на срок три месяца. Возврат заемных средств был установлен равными долями помесячно. Договором предусматривалось начисление процентов на сумму займа в размере 2% ежемесячно, а также уплата операционного паевого взноса из расчета 2% в месяц от суммы займа. Договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении сторонами договора займа не заключалось.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 16.10.2014 г. по 31.07.2017 г. (за три года, предшествующих подаче настоящего иска) в размере 102 000 руб. по установленной договором ставке 2% в месяц, в связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата истцу суммы задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По информации, представленной Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, на исполнении в <данные изъяты> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ответчика ФИО1, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности на 11.12.2017 оставляет 162089 руб. 28 коп.

В судебном заседании 22.11.2017 ответчик ФИО1 возражал против заявленной суммы процентов за пользование чужими займом, своего расчета вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Нормой ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, а не неустойки, в связи с чем ст. 333 ГК РФ не может быть применена.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов (компенсации) за пользование займом в соответствии с представленным истцом расчетом подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные сумму задолженности, исходя из ставки 2 % в месяц, начиная с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Процентная ставка по договору займа от 20.07.2007 составляет 2% в месяц. Поэтому проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты долга подлежат начислению исходя из ставки 2% в месяц.

Поскольку договор займа между сторонами не расторгнут, а денежное обязательство по возврату кредита истцом не исполнено, исковое требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб., уплаченные по платежному поручению № от 10.10.2017 г. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» проценты за пользование займом за период с 16 октября 2014 года по 31 июля 2017 года в размере 102 000 руб., проценты за пользование займом с 1 августа 2017 года по день погашения займа, исходя из ставки 2% в месяц от суммы остатка займа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 240 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.