Решение № 2-838/2017 2-838/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-838/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Дружбиной О.А..

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, указывая, что * около 11 часов 25 минут на 39 километре автодороги Н.ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Галант госномер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истец определил по результатам независимой оценки проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», в размере 215 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 6000 рублей. Стоимость отправки претензии составила 292 рубля. Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 221 592 рубля, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату телеграммы 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5415 рублей 92 копейки.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, с учетом заявления просит суд взыскать с ответчика разницу в стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере 112 300 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату телеграммы 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6566 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал с учетом последнего уточнения, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей и пояснил, что автомобиль был им отремонтирован собственными силами и за счет собственных средств, что увеличило рыночную стоимость на момент продажи.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении – г. Н.Новгород, *

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, признали сумму ущерба в размере 54 577 рублей и не оспаривали вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии пояснили, что так как истец распорядился годными остатками, ущерб нужно рассчитывать за минусом стоимости продажи транспортного средства, просили снизить размер взыскиваемой суммы пропорционально удовлетворенных требовний.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что * около 11 часов 25 минут на 39 километре автодороги Н.ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Митсубиси Аутлендер госномер <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля Митсубиси Галант госномер <данные изъяты> собственником которого является ФИО1

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который при движении по полосе совершил наезд на остановившееся в пробке транспортное средство под управление ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Определением от * в отношении ФИО5 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд считает вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии установленной. Вина ФИО5 подтверждается определением от *, справкой о дорожно-транспортном происшествии от * объяснениями ФИО5, ФИО1 ФИО5 свою вину также не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства, установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения в дорожно-транспортному происшествию, установления технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства, установления размера затрат на восстановительный ремонт ( с учетом износа), установления размера утраты товарной стоимости технических повреждений транспортного средства.

Согласно отчета ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» * от * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 215 300 рубль, стоимость выполнения оценки составила 6000 руб. (л.д. 6-27).

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась сумма ущерба, определенная по отчету ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» и по ходатайству представителя ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза в ООО «Кристалл».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Кристалл» * от * стоимость транспортного средства Митсубиси Галант госномер <данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия *, исходя из средних цен с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 169 577 рублей, стоимость годных остатков составила 57 247 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Как пояснил истец, автомобиль был им отремонтирован собственными силами и за счет собственных средств, что увеличило рыночную стоимость на момент продажи. Суд приходит к выводу о целесообразности взыскания разницы между стоимостью транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков в размере 112 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком расходы по оплате юридических услуг в разумном размере, который, по мнению суда, с учетом специфики дела составляет 5000 рублей, расходы по проведению независимой оценки и оплате телеграммы пропорционально удовлетворенных требований в размере 3282 рубля, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований в размере 3446 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112 330 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы 3282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3446 рублей 60 копеек.

В остальной части иска: взыскании с ответчика расходов по оценке и отправке телеграммы в размере 3010 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3119 рублей 84 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина