Решение № 2-997/2021 2-997/2021~М-525/2021 М-525/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-997/2021

***

Мотивированное
решение составлено 07 июля 2021 года

УИД: 66RS0022-01-2021-000906-77

№ 2-997/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пупыревой М.М., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, которым просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 131,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что дата на основании договора купли-продажи истцом был приобретен жилой дом общей площадью 131,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата произведена запись регистрации №. После приобретения жилого дома истец его снес из-за крайней ветхости и невозможности проживания. В последующие семь лет с 2002 по 2007 год истец своими силами и за счет своих денежных средств возвел одноэтажный жилой дом с мансардой площадью 131,5 кв.м. Дом был поставлен на кадастровый учет в 2012 году, присвоен кадастровый №, инвентарный номер объекта №. Земельный участок площадью 1114 кв.м. с кадастровым номером №, на котором расположен дом, согласно кадастровому паспорту земельного участка имел статус «Постоянное бессрочное пользование», в связи с чем истец и занимался строительством дома, однако при регистрации права собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии данная запись документально не подтвердилась. Все это время истец оплачивал расходы по содержанию дома, в том числе в виде электроэнергии, газа, прочие расходы. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.117).

Представитель ответчика Администрации Березовского городского округа Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.110), о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства к суду не обращался. Ответчику Администрации Березовского городского округа Свердловской области было направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, привлеченные на основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 17.06.2021 (л.д.65), являющиеся собственниками смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.118-120).

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО1, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (пункт 1).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент обращения истца в суд с иском, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд полагает, что основания для удовлетворения иска имеются.

Как установлено судом, следует из материалов дела, по договору купли-продажи от дата истец ФИО2 приобрел у ФИО6 недвижимое имущество по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с надворными постройками, в том числе из основного бревенчатого строения, размером общей площади 23,20 кв.м, в том числе жилой площади 11,90 кв.м, и служебных построек и сооружений: холодный пристрой (лит.а), три сарая (лит. Г,Г1,Г3), два навеса (лит. Г2,Г5), баня (лит. Г4), погреб (лит. Г6), ворота (лит. I,II.IV), уборная (лит. Г7) (л.д.6).

Факт принадлежности истцу ФИО2 данного недвижимого имущества подтверждается как представленными истцом договором купли-продажи от дата и свидетельством о государственной регистрации права от дата (л.д.6,7,88,88-оборот-89), так и сведениями Филиала «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» (л.д.11,82-94).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.06.2021, 21.06.2021 государственная регистрация права собственности истца ФИО2 на жилой дом площадью 23,20 кв.м с кадастровым номером № произведена в ЕГРН дата, сведений о переходе права собственности на данный жилой дом, ограничениях (обременениях), правопритязаниях, заявленных в судебном порядке правах требования в ЕГРН не имеется, суду таковых данных не представлено (л.д.75-76,81,124-127).

В жилом доме по адресу: <адрес>, истец ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту жительства с дата, что подтверждается домовой книгой (л.д.51-53).

Как следует из содержания искового заявления, на земельном участке по адресу: <адрес>, жилой дом площадью 23,2 кв.м истцом ФИО2 был снесен и в период с 2002 года по 2007 год осуществлено строительство нового жилого дома с мансардой общей площадью 131,5 кв.м.

В 2008 году по заказу истца ФИО2 Филиалом «Березовское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» осуществлена техническая инвентаризация возведенного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из инвентарного дела (л.д.8-9,83-87).

В 2012 году сведения о жилом доме общей площадью 131,5 кв.м внесены в ЕГРН с присвоением жилому дому кадастрового номера № указанием на год завершения строительства: 2006; права на данный жилой дом в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.77,128-129).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 02.04.2019, выписки из публичной кадастровой карты, выписки из ЕГРН от 21.06.2021 следует, что жилой дом возведен истцом ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1114 кв.м с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку (л.д.10,56).

Из дополнительно представленной истцом ФИО2 схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке, составленной кадастровым инженером ФИО7, следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № на расстоянии 3,43 м от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и на расстоянии 8,89 м от земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.122).

Права на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1114 кв.м по адресу: <адрес>, в ЕГРН не зарегистрированы, что следует из выписки из ЕГРН от 16.06.2021, 21.06.2021 (л.д.78,130-131).

Согласно данным ГФДЗ в 2001 годы ООО «Оазис» проведены работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.95-108).

Смежными по отношению к земельному участку по адресу: <адрес>, являются земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, собственниками которых, соответственно, являются ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д.60-64,67-71). В письменном заявлении ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск ФИО2 удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что претензий к истцу не имеет (л.д.121).

Из заключения специалиста ООО «ГеоЦентр» от 10.03.2021 следует, что обследуемый жилой дом по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания, несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном состоянии, угроза обрушения конструкций отсутствует, строительные конструкции жилого дома, в том числе фундаменты, наружные и несущие стены, кровельное ограждение выполняют свои основные функции, явных дефектов и повреждений не обнаружено, возведенный дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, на нарушает права третьих лиц (л.д.13-15,31-50).

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец ФИО2 в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, имеет права, допускающие строительство на нем жилого дома, жилой дом, о признании права собственности на который истцом заявлены исковые требования, располагается в границах декларированного земельного участка с кадастровым номером №, возведенный жилой дом постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, согласно заключению ООО «ГеоЦентр» от 10.03.2021 жилой дом по адресу: <адрес>, находится в работоспособном состоянии и может быть использован для постоянного (круглогодичного) проживания, несущие и ограждающие строительные конструкции обследуемого дома находятся в работоспособном состоянии, угроза обрушения конструкций отсутствует, строительные конструкции жилого дома, в том числе фундаменты, наружные и несущие стены, кровельное ограждение выполняют свои основные функции, явных дефектов и повреждений не обнаружено, возведенный дом соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, на нарушает права третьих лиц, в связи с чем считает возможным признать за истцом право собственности на спорный жилой дом.

Ответчиком Администрацией Березовского городского округа Свердловской области не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и представленных истцом доказательств, время для представления доказательств сторонам представлялось достаточное, ходатайств к суду в порядке ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласилась на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 131,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации за истцом ФИО2 права собственности на жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***