Апелляционное определение № 33-4329/2026 от 13 апреля 2026 г.

Шамильский районный суд РД

Судья Магомедов А.М.

Дело № 2-15/2025 (2-393/2024)

УИД: 05RS0052-01-2024-000465-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2026 года, № 33-4329/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК ПФ, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №;

встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО ПКО «Альфа» о признании ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля и взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей;

встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО ПКО «Альфа» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, признании право собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, доводы истца по встречному иску ФИО3 и его представителя - ФИО7, просивших удовлетворить встречные исковые требования ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО Профессиональная коллекторская организация Альфа (ООО ПКО Альфа) обратился с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 10.07.2017 г. в соответствии с кредитным договором <***>, заключённым между ФИО1 (заёмщик, третье лицо) и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1 126 385,28 рублей, сроком на 60 месяцев, под 22,5 % годовых на приобретение автотранспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п. 2 ИУ). Согласно пункту 10 кредитного договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого на имя заемщика за счет кредита транспортного средства: SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №. Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита заемщику, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита. 08.12.2022 года наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк».

В связи с невыполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 01.02.2024 г. по гражданскому делу № 2-405/2024 частично удовлетворены исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2017 по состоянию на 11.09.2023 в размере 1 786 199 руб. 62 коп., состоящей из суммы основного долга в размере 1 094 493 руб. 02 коп. и суммы начисленных процентов в размере 691 706 руб. 60 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 131 руб. 38 коп., а всего взыскано 1 806 331 руб. В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 22.11.2023 № 102 права требования к должнику ФИО1 перешли от ООО «Драйв Клик Банк» к ООО ПКО «АЛЬФА» (ранее ООО «Коллекторское агентство «Альфа») в полном объеме. Данный Договор оплачен ООО ПКО «Альфа» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023 г., стороны договоров претензий друг к другу не имеют. Таким образом, в настоящее время взыскателем, а также залогодержателем по кредитному договору <***> от 10.07.2017 является ООО ПКО «Альфа».

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17.07.2024 года по гражданскому делу № 2-405/2024 произведена замена взыскателя с ООО «Драйв Клик Банк» на правопреемника ООО ПКО «АЛЬФА». При этом, Заемщик ФИО1 в нарушение условий договора залога продала находящийся в залоге автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN <***> AN2NE4FH012527. В настоящее время у Истца имеется информация о новом собственнике залогового автомобиля ФИО2. Ответчик, приобретая спорный автомобиль, должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге, поскольку залог транспортного средства был зарегистрирован с 31.08.2017 по 23.11.2023 и с 29.11.2023 по настоящее время в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (о чем представлены соответствующие уведомления), данные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте.

В силу вышеизложенного, ответчик как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, сама по себе продажа заложенного автомобиля право залога не прекращала, а ФИО2 встала на место залогодателя перед Залогодержателем.

Условия кредитного договора Заемщиком ФИО1 были нарушены, Залогодержатель согласия на отчуждение заложенного транспортного средства Заемщику не давал.

Таким образом, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору <***> от 10.07.2017, путем продажи с публичных торгов.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Альфа» о признании её добросовестным покупателем автомобиля и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей, ссылаясь на то, что автомобиль ею был приобретен 03.05.2023 году у гражданки ФИО8 за 550 000 рублей наличными. Данный автомобиль был выставлен на продажу на сайте «Авито» за 600 000 рублей, что на тот момент соответствовало рыночной цене с учетом технического состояния и пробега. Перед покупкой автомобиль был проверен по «автотеке» (Авито), сервису проверки автомобилей, а также на официальном сайте ГИБДД.РФ проверка автомобиля. Считает, что проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобной сделки. Был произведен осмотр покупаемого автомобиля, произведена стопроцентная оплата автомобиля, проверка по базам ГИБДД. При постановке на учёт в органах ГИБДД не было выявлено сведений о том, что автомобиль находится в розыске или в залоге. Также не было запретов и ограничений на регистрационные действия с данным автомобилем. Согласно ПТС транспортного средства, она является третьим владельцем данного автомобиля. Как видно, у предыдущих владельцев тоже не было проблем с регистрацией и владением данным транспортным средством.

Впоследствии вышеуказанный автомобиль был продан ею 25 ноября 2023 г. за 700 000 рублей гражданину ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (копия прилагается).

В настоящее время она не является собственником указанного автомобиля. По поводу регистрации на нового собственника в органах ГИБДД у нее нет информации, поскольку регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности на них. Также необходимо учитывать, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учётный, а не правоустанавливающий характер.

На основании изложенного просит суд признать её добросовестным покупателем автомобиля и взыскать с ООО ПКО «Альфа» судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №, удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору <***> от 10.07.2017 года, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 490 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО ПКО «Альфа» о признании ФИО2 добросовестным покупателем автомобиля и о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также морального вреда в размере 1 000 рублей, отказать».

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить на новое разбирательство, с привлечением к участию собственника автомобиля.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судебное заседание проведено без привлечения заинтересованного лица, в данном случае без надлежащего ответчика ФИО3 Обращает внимание, что факт регистрации транспортного средства не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Считает, что собственником заложенного автомобиля она не является и требования к ней по поводу данного автомобиля являются необоснованными и незаконными.

Определением от 22 мая 2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов.

Определением суда от 6 августа 2025 г. судебной коллегией приняты к производству суда встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, взыскании расходов на оплату государственной пошлины и услуги представителя.

Апелляционным определением от 14 августа 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан частично удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Альфа».

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО3, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО ПКО «Альфа» по кредитному договору <***> от 10.07.2017 г., путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с ФИО3 в пользу ООО ПКО «Альфа» расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 490 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ООО ПКО «Альфа» а также встречного иска ФИО3 к ООО ПКО «Альфа» – отказано».

В своем определении от 16 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене вышеуказанного апелляционного определения в части разрешения требований ФИО3 и, соответственно, требований ООО ПКО "Альфа" и направлении дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия рассматривает настоящее дело только в отмененной части.

Рассмотрев настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, обязательства по которому были обеспечены залогом автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №. Это подтверждается кредитным договором и пунктом 10 кредитного договора.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 01.02.2024 года по делу № 2-405/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует копия заочного решения.

ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования задолженности с ФИО1 ООО ПКО «АЛЬФА» на основании договора уступки прав (требований) № от 22.11.2023 г., который был оплачен ООО ПКО «Альфа», что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2023 г.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 17.07.2024 года взыскатель в исполнительном производстве по взысканию задолженности с ФИО1 с ООО «Драйв Клик Банк» заменен на ООО ПКО «АЛЬФА».

Из материалов дела также следует, что ФИО1 продала автомобиль SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, согласно ПТС транспортного средства, ответчик ФИО2, является третьим владельцем данного автомобиля, что не оспаривается сторонами.

В последующем на основании договора купли-продажи от 25 ноября 2023 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, последний стал собственником спорного автомобиля. При этом согласно сведениям ПТС последним владельцем транспортного средства остается ФИО2

Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, было зарегистрировано с 31.08.2017 по 23.11.2023 и с 29.11.2023 по настоящее время.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как видно из материалов дела, на дату приобретения ФИО3 автомобиля - 25.11.2023 залог зарегистрирован не был, в связи с чем он не знал и не мог знать о залоге.

Приобретение заложенного имущества лицом, которое на момент его приобретения не знало и не могло знать об этом залоге, прекращает залог в силу закона, а последующее внесение залогодержателем надлежащих сведений о залоге в публичный реестр не является основанием для восстановления прекращенного залога.

ФИО3 проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем автомобиля подлежат удовлетворению, а исковые требования ООО Профессиональной коллекторской организации «Адьфа» отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330, судебная коллегия

определила:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от 19 февраля 2025 г. - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Альфа» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Skoda Octavia идентификационный номер VIN №, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства Skoda Octavia идентификационный номер VIN №.

Признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство Skoda Octavia идентификационный номер VIN №.

Взыскать с ООО ПКО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: А.А. Голубкова

З.А. Минтемирова