Решение № 2-5392/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-5392/2017

<***>

Дело № 2-5392/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26.10.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Магафуровой Е.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 04.03.2017 в 21:10 на 34 км автодороги г. Екатеринбург - г. Шадринск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца не застрахована. *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. *** истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер *** составила 392 392 руб. 47 коп. Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в общем размере 4 000 руб.

С учетом изложенного и на основании уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 4 000 руб., неустойку в размере 390 200 руб., штраф в размере 97550 руб., моральный вред в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, доверил представление своих интересов ФИО1, действующему на основании доверенности от ***.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уменьшения, согласился с выводами стоимости восстановительного ремонта, изложенными в судебной экспертизе.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа и неустойки, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства. Просила уменьшить расходы на оценщика до разумного предела, ссылаясь на отчет ООО «Финконсул».

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заблаговременно, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер ***, с 28.02.2017 является ФИО3 (л.д. 14).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04.03.2017 в 21:10 на 34 км автодороги г. Екатеринбург - г. Шадринск произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Фаэтон, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 (л.д. 18).

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации – при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущему по главной дороге.

Нарушение ФИО4 положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, а автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный номер *** была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ***) истец *** обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составил акт осмотра транспортного средства (л.д. 63).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от ***, подготовленного экспертом-техником К стоимость восстановительного автомобиля Фольксваген Фаэтон государственный регистрационный номер *** с учетом износа составляет 392 400 руб. (л.д. 23-51). Стоимость услуг оценщика составила 4 000 руб. (л.д. 15).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Уральская компания «Фрегат» № 1007 от 04.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Фаэтон», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 195100 руб. (л.д. 133-153).

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. Суд полагает, что именно данное экспертное заключение должно быть положено в основу решения суда.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчиком выплата страхового возмещения осуществлена не была, доказательств обратного суду не представлено. Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО СК «Росгосстрах», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, необходимости их удовлетворения, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 195 100 руб. в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика с полным пакетом документов обратился ***, соответственно 20-тидневный срок истек 05.04.2017. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций.

Период просрочки с *** по ***(дата вынесения решения суда) составил 201 день.

Расчет неустойки: 392151 руб. = 195 100 руб. (размер страхового возмещения) –*0,01*201 день.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 97 550 руб., поскольку ответчиком 02.05.2017 (л.д. 65) была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 150 000 руб., штраф до 60000 руб., полагает, что данный размер неустойки и штрафа объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За оплату услуг независимого оценщика истец понес расходы в размере 4 000 руб., квитанцией № *** *** (л.д. 18).

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для уменьшения заявленных истцом расходов по оплате услуг оценщика, поскольку полагает, что указанные расходы являются судебными, необходимыми и обусловленными обращением в суд в целях защиты нарушенного права истца и соответственно подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9372 руб. 51 коп. (9072,51 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 195100 руб., неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 372 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т. Н. Демина