Решение № 2-1779/2020 2-1779/2020~М-935/2020 М-935/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1779/2020

Категория: 2.209

91RS0002-01-2020-001508-48

Дело № 2-1779/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С.,

при секретаре – Зенгиной Д.Д.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавли ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мавли ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 01.10.2019 года и договор возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> заключенные между Мавли ФИО9 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Инвест». Заявленные требования обоснованы тем, что указанные выше договоры были направлены на прикрытие возникших между сторонами отношений из договора залога в обеспечение исполнения основного обязательства по договору займа.

В судебном заседании 03.09.2020 года представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец в судебное заседание 03.09.2020 года не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым отправлением, 03.09.2020 года от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в судебном заседании Центрального районного суда г. Симферополя.

Рассмотрев указанное выше ходатайство представителя истца, суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания, поскольку представителем истца не представлены какие-либо доказательства его участия в судебном заседании Центрального районного суда, а также не представлены доказательства невозможности обеспечения явки иного представителя (согласно доверенности приложенной к ходатайству об отложении судебного заседания истец уполномочил троих представителей). При этом, суд руководствуется принципом разумности сроков гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Суд, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

П. 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Ст. 3 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме.

Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

П. 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения регламентированы ст. 178, 179 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что между сторонами 01.10.2019 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, а также подписан Акт приема-передачи к указанному договору.

Кроме того, сторонами 01.10.2019 года был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты>, согласно п. 1.2 которого предметом лизинга является автомобиль <данные изъяты>.

Сторонами подписан Акт приема-передачи предмета лизинга, а также истцом подписано приложение № 2 к договору возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> о размере ежемесячного платежа и графике таких платежей.

Кроме того, истцом заполнена Анкета-заявление о заключении договора финансового лизинга, оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 03.09.2020 года, а также истцом подписан Акт осмотра автотранспортного средства и Акт оценки имущества по договору лизинга, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании 03.09.2020 года.

Изучив содержание указанных выше договоров, актов приема передачи, Акт осмотра автотранспортного средства и Акт оценки имущества по договору лизинга, суд приходит к выводу о том, что в них указаны наименования (договор купли-продажи транспортного средства и договор возвратного лизинга транспортного средства), в их содержании подробно приведен предмет договоров, взаимные права и обязанности сторон. Наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствует правой природе лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержат. Из обстоятельств дела не следует, что истцу препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию. С текстом договоров истец был ознакомлен, подписал их, что презюмирует его волеизъявление на сделку.

Кроме того, истцом, воисполнение приложения № 2 к договору возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> о размере ежемесячного платежа, установлении графиков платежей, была произведена оплата по договору возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> размере 17484 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2019 года № 9774, приобщенным к материалам дела.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о добровольном исполнении истцом обязательств по оплате услуг по договору возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты>, что также подтверждает направленность воли сторон на достижение правовых последствий именно финансовой аренды транспортного средства.

Исходя из приведенных выше положений гражданского законодательства и ст. 56 ГПК РФ следует, что на истца, заявившего иск, возлагается процессуальная обязанность доказать наличие оснований для признания договора лизинга и договора купли-продажи недействительными, вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Так, определениями суда от 10.03.2020 года, 10.08.2020 года у истца были истребованы доказательства того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной конкретной сделки, с указанием этой сделки, доказательства того, что сокрытие смысла сделки не совпадало с внутренней волей сторон. Однако, такие доказательства истцом представлены не были.

Доводы истца о том, что он продолжает фактически пользоваться автомобилем «<данные изъяты>, фактическая передача транспортного средства не производилась, не свидетельствуют о недействительности договоров. При этом суд отмечает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Доводы истца о том, что он имел намерения получить денежные средства взаймы под залог транспортного средства, несостоятельны, поскольку они ничем не подтверждены. Между тем, намерения истца на заключение договора лизинга и договора купли-продажи, напротив, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, Актами приема-передачи, Актом осмотра автотранспортного средства, Актом оценки имущества по договору лизинга, сведения об оплате денежных средств по договору лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительными договора возвратного лизинга транспортного средства <данные изъяты> и договора купли-продажи от 01.10.2019 года не имеется.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Мавли ФИО10.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении иска, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Мавли ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» о признании договора купли-продажи, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 года.

Судья Е.С. Пронин