Апелляционное определение № 33А-6115/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело № 33а-6115/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 04 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административное дело № 2а-869/2025 (47RS0009-01-2024-003606-76) по частной жалобе административного истца – М. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы,

установил:

М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административными исками к Кировскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области (далее – Кировский РОСП), к судебному приставу-исполнителю указанного отделения ФИО1, к УФССП России по Ленинградской области, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о перераспределении денежных средств.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано полностью.

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2025 года апелляционная жалоба административного истца возвращена.

В частной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 03 сентября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, прихожу к следующим выводам.

20 и 21 ноября 2024 года М. обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административными исками к УФССП России по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1, о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 01 августа 2024 года по исполнительному производству № <данные изъяты> (о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации) и от 01 октября 2024 года по исполнительному производству № <данные изъяты> (о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству). Впоследствии административные исковые требования были уточнены (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2-3, 237-241а).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 09 апреля 2025 года административные дела по вышеуказанным административным искам (дела № 2а-869/2025 и 2а-993/2025) объединены в одно производство с присвоением единого номера 2а-869/2025 (т. 2 л.д. 215-218).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2025 года прекращено производство по административному делу № 2а-869/2025 в части требований М. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ФИО1 и к УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации от 01 августа 2024 года (т. 3 л.д. 48-56).

11 июня 2025 года вынесено решение Кировского городского суда Ленинградской области, которым в удовлетворении административных исковых требований М. отказано полностью (т. 3 л.д. 58-70).

Не согласившись с принятым решением, М. подал 11 июля 2025 года в электронном виде в городской суд апелляционную жалобу, с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 84-89, 90-92).

16 июля 2025 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба М. оставлена без движения по основанию, предусмотренному ст. 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, во взаимосвязи с п. 4 ч. 1 ст. 299 этого же Кодекса, – в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, и отсутствием законных оснований для удовлетворения ходатайства М. об отсрочке по уплате такой государственной пошлины. Для устранения установленных недостатков апеллянту предоставлен срок до 25 августа 2025 года (т. 3 л.д. 93-97).

05 августа 2025 года М. подал в городской суд в электронном виде дополнение к апелляционной жалобе, со ссылкой на определение судьи от 16 июля 2025 года, в котором просил уплаченную им государственную пошлину за рассмотрение административного иска по административному делу № 2а-993/2025 зачесть в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 100-102).

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2025 года М. отказано в удовлетворении ходатайства о зачёте уплаченной государственной пошлины (т. 3 л.д. 105-107).

03 сентября 2025 года определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании ст. 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по причине неустранения недостатка, установленного в определении судьи от 16 июля 2025 года (т. 3 л.д. 109-110).

В своей частной жалобе административный истец указывает, что несвоевременно получил информацию (не ранее 31 августа 2025 года) о судьбе своего ходатайства о зачёте государственной пошлины, уплаченной по одному из исков в объединённом административном деле (по одному из требований, по которому судом производство было прекращено). Исходя из установленного в определении от 18 августа 2025 года срока для его обжалования (15 дней), М. 02 сентября 2025 года подал дополнение к апелляционной жалобе, приложив квитанцию об уплате государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. Кроме того в ней содержалось ходатайство о продлении срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на своё тяжелое материальное положение (т. 3 л.д. 134-135).

Суд апелляционной инстанции, в связи с нижеследующим, считает приведённые в частной жалобе доводы, заслуживающими внимания.

Как указывалось, определением судьи от 16 июля 2025 года М. был предоставлен срок до 25 августа 2025 года для предоставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 05 августа М. обратился в суд с ходатайством о зачёте госпошлины. Определением судьи от 18 августа 2025 года в удовлетворении этого ходатайства ему было отказано. Согласно журналу обработки сведений о направлении почтовой корреспонденции, по состоянию на 29 августа 2025 года суд не обладал сведениями о получении М. определения судьи, которым ему было отказано в зачёте государственной пошлины.

Исходя из положений статей 3, 9 и 942 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также необходимости обеспечения доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, суд по своей инициативе должен был продлить процессуальный срок, установленный в определении от 16 июля 2025 года в разумных пределах, с учётом сроков получения М. определения судьи от 18 августа 2025 года.

Исходя из последовательности действий заявителя (определение от 18 августа 2025 года получено им 31 августа 2025 года, дополнение к апелляционной жалобе с приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины подано в электронном виде – 02 сентября 2025 года, то есть спустя два дня), оснований полагать о злоупотреблении М. своими процессуальными правами – не усматривается.

Законность и справедливость в административном судопроизводстве обеспечиваются, в том числе, соблюдением требований процессуальных положений, предусматривающих, в частности, обязанность суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывать сторонам административного спора содействие в реализации их прав (статьи 9 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведённые законоположения при принятии обжалуемого судебного акта не применены.

Ввиду изложенного у судьи первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации имелись основания для продления срока устранения недостатка апелляционной жалобы, выразившегося в отсутствии приложенного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При наличии утверждений заявителя о тяжёлом финансовом положении.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не учёл, что информация об отказе в удовлетворении ходатайства о зачёте государственной пошлины до М. по состоянию на 25 и 29 августа 2025 года не была доведена; вопрос о продлении процессуального срока с целью обеспечить реальную возможность устранения одного недостатка 03 сентября 2025 года (при принятии обжалуемого определения) не разрешался.

При таких данных вывод судьи о возвращении апелляционной жалобы М. является необоснованным и преждевременным.

Исходя из приведённых норм процессуального закона и установленных обстоятельств, нахожу определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года, подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2025 года о возврате апелляционной жалобы отменить, административное дело № 2а-869/2025 с апелляционной жалобой М. направить в Кировский городской суд Ленинградской области для выполнения действий, предусмотренных статьёй 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(<данные изъяты>.)