Решение № 2А-131/2024 2А-131/2024(2А-5446/2023;)~М-4171/2023 2А-5446/2023 М-4171/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-131/2024

ДЕЛО № 2а-131/2024

УИД: 36RS0002-01-2023-004857-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Барсуковой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю.,

представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении оценщика, постановления об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю (СПИ) Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области, в котором указал, что является должником по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП от 04.03.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежных средств. 07.06.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о привлечении для участия специалиста для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста. Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в порядке подчиненности старшему судебному приставу. 07.07.2023 врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности. ФИО1 не согласен с привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, т.к. он явно занижает стоимость его имущества, полагает необходимым провести судебную оценку. Привлеченный судебным приставом-исполнителем оценщик оценивает его автомобиль Тайота Камри примерно в 800000 руб., хотя его рыночная стоимость составляет 1400000 руб. Просит признать незаконным и отменить постановление СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 о привлечении для участия специалиста для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста; признать незаконным и отменить постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности (л.д. 8-9).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, в качестве заинтересованных лиц ООО «Кантант», СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Судебное заседание назначалось на 29.01.2024, затем объявлен перерыв до 30.01.2024, 11.00 час.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области по доверенностям Каширских А.Ю. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7, заинтересованные лица ООО «Кантат», ФИО5, УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом названным законом установлены определенные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель с момента наложения ареста на имущество должника до его реализации (изъятие (ст. 84), оценка (ст. 85), передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника (ст. 86).

Согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если имеется необходимость привлечения оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. При этом данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка отчета независимого оценщика, как доказательства по делу, предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, экспертизы, в том числе в виде иной независимой оценки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В силу пункта 50 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом установлено, 04.03.2015 Коминтерновским РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 16655/15/36035-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 денежных средств в размере 2429990,65 руб., которому в настоящее время присвоен номер 39844/18/36035-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, в том числе путем обращения взыскания на квартиру должника, задолженность частично погашена.

18.10.2022 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО8 по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 118).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем ФИО8 арестовано транспортное средство должника - <данные изъяты> общей стоимостью 300000 руб. При составлении названного акта административный ответчик указала, что требуется оценка специалиста (л.д. 119-121).

14.04.2023 СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 в УФССП России по Воронежской области направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Для оценки арестованного имущества – автомобиля <данные изъяты>, в связи с необходимостью участия специалиста в исполнительном производстве 07.06.2023СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесено постановление о назначении оценщика – ООО «Кантат» (л.д. 126).

Таким образом, вопреки доводам административного истца, оценка арестованного имущества по исполнительному производству в настоящий момент не произведена, постановление об оценке вещи или имущественного права не вынесено, в связи с чем, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами, отсутствуют основания для проведения по делу судебной экспертизы. При таких обстоятельствах суд считает, что СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 согласно пункту 7 части 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно вынесла постановление о назначении оценщика.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, указаны в статье 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, в жалобе должны быть указаны: основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу пункты 3, 4 части 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 07.07.2023 постановлением № 36035/23/99729-АЖ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3 жалоба ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 07.06.2023 о привлечении для участия специалиста для оценки арестованного имущества по акту описи и ареста в рамках исполнительного производства № 39844/18/36035-ИП оставлена без рассмотрения по существу в связи с несоответствием пунктам 3, 4 части 2 статьи 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 10).

В процессе рассмотрения дела, ни административным истцом, ни стороной административных ответчиков в материалы дела копия жалобы ФИО1, по которой вынесено оспариваемое постановления врио начальника отделения, не представлена. В связи с чем суду не представляется возможность оценить законность данного постановления.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность нарушений оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца, а также несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку суд в настоящем решении дал оценку правомерности постановления СПИ Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 07.06.2023 о назначении оценщика, оставление без рассмотрения жалобы ФИО1, поданной в порядке подчиненности, не влияет на нарушенные права административного истца, требующих восстановления, и в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований и в этой части административного иска.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебным приставам-исполнителям Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, ФИО7, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления от 07.06.2023 о назначении оценщика по исполнительному производству № 39844/18/36035-ИП, постановления от 07.07.2023 № 36035/23/99729-АЖ об отказе в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024.