Постановление № 1-222/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 1-222/2024

Дело № 1-222/2024

83RS0001-01-2024-001796-83


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар 24 октября 2024 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивковой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 09 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла направленного на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил обнаруженный на подоконнике в большой комнате (зале) указанной квартиры принадлежащий ФИО4 мобильный телефон (смартфон) марки Infinix SMART 6 HD модели Infinix X6512, емкостью памяти 32GB, стоимостью 7000 рублей, с установленными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими для ФИО4 материальной ценности. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО4 имущественный ущерб в размере 7000 рублей, который для потерпевшей с учётом её материального положения, является значительным.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, обосновав ходатайство тем, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимый ФИО1 возместил ей в полном объёме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО4, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает полностью, ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объёме, примирился с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Защитник ФИО9 полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель ФИО5 полагал, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит ходатайство потерпевшей ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объёме, то есть примирился с потерпевшей, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознаёт юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО4 не имеется.

С учетом положений п. 30 изложенных в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск ФИО4 подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры, арест на имущество ФИО1 - мобильный телефон марки «DIGMA» LINX A106, наложенный по постановлению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 года по вступлении постановления суда в законную силу следует отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле - по вступлении постановления суда в законную силу следует передать ФИО1

Процессуальные издержки за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в сумме 21702 рубля 80 копеек (л.д.169) и в суде - в размере 7958 рублей 00 копеек, а всего 29660 рублей 80 копеек, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения.

Обеспечительные меры – арест на имущество ФИО1 мобильный телефон марки «DIGMA» LINX A106, наложенный по постановлению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2024 года - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки за оказание ФИО1 юридической помощи в размере 29660 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня вынесения путём подачи жалобы, представления через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

<данные изъяты>