Решение № 2-405/2021 2-405/2021~М-365/2021 М-365/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-405/2021

№ 2-405/2021

УИД 56RS0028-01-2021-000481-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июля 2021 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Е.И. Расчупко,

при секретаре Дударь О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском,указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховое общество «Талисман», где застрахован риск его гражданской ответственности, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля ..., гос.рег.знак №, под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» сообщило истцу об отказе в удовлетворении предъявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Он обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявленных требований к АО «СО «Талисман» ему отказано. Не согласившись с данным решением, он обратился с иском в Дзержинский районный суд г. Оренбурга. Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СО«Талисман» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере ... руб. Решение суда в данной части принудительному исполнению не подлежало, поскольку указанная сумма была выплачена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, до принятия судебного решения по делу. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ он направил в АО «СО «Талисман» претензию с требованием о выплате неустойки в размере ... руб. Страховщик выплату не произвел, мотивированный отказ не направил. Не согласившись с решением АО «СО«Талисман», он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении его требований было отказано.

Поскольку он обратился к АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обязательство должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с АО «СО «Талисман» в его пользу неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг юриста 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО СО «Талисман», представитель третьего лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменном отзыве АО «СО «Талисман» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, в противном случае снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательств возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.3,4 ст.931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст.935 Гражданского кодекса РФ и ст.4 указанного Федерального закона, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которое является преюдициальным по данному делу, установлено, что

ФИО1 является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, является П

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Б

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СО «Талисман», Б - ООО «...».

ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Исполняя обязательства по договору ОСАГО, АО СО «Талисман»; организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «...», согласно выводам которого все повреждения транспортном средстве истца получены не при заявленном дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО СО «Талисман» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере ... руб., расходов на проведение независимой экспертизы ... руб., в обоснование которой предоставлено экспертное заключение ИП С о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ АО СО «Талисман» отказано заявителю в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому, уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в рамках рассмотрения которого назначено проведение независимой экспертизы в ООО «...». Согласно заключению Общества, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принанято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере ... руб..

Основываясь на выводах судебной экспертизы, суд взыскал с АО СО «Талисман» в пользу истца страховое возмещение в сумме ... руб., штраф ... руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., по оплате услуг эксперта по составлению рецензии ... руб., по оплате судебной экспертизы ... руб., по оплате услуг представителя ... руб. Поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу до принятия судебного решения по делу, то в решении суда указано, что сумма страхового возмещения принудительному исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки, суд пришел к выводу, что поскольку в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного с заявлением только о выплате страхового возмещения, требования о взыскании неустойки финансовому уполномоченному не заявлялись. решение по существу спора относительно выплаты неустойки финансовым уполномоченным не выносилось, поэтому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем согласно ст.222 ГПК РФ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился АО «СО «Талисман» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ... рублей.

Поскольку ответ на требование не был получен, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Н истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на тот факт, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты АО «СО «Талисман» в своих отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на АО «СО «Талисман» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В том числе, со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыполнения ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть, ... рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до ... руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 за оказание юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в размере ... руб., который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, учитывая, что представитель в судебных заседаниях участия не принимал, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с АО СО «Талисман» государственная пошлина в доход соответствующего бюджета 5178 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг юриста 3000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., всего 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Е.И. Расчупко

Решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2021 года

Судья: Е.И. Расчупко