Решение № 2-1886/2024 2-2390/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1886/2024

Дело № 2-1886/2024

УИД: 78RS0019-01-2022-015732-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Ильиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2017 ФИО2 получила от ФИО3 денежные средства в размере 800000 руб., сроком возврата ФИО1 не позднее 5 лет, исчисляемых с момента их получения, о чем ею составлена расписка. Получив денежные средства, ответчик уклонилась от исполнения обязательства по их возврату. Истец также указывает, что денежные средства ФИО3 для передачи ФИО2 получены им от него.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017 между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взяла у ФИО3 денежные средства в размере 800 000 руб. на срок не более 5 лет, исчисляемый с момента передачи денежных средств, с условием об их возврате ФИО1 о чем составлена расписка (л.д. 62).

Истец указывает, что денежные средства третьим лицом ФИО3 для передачи ФИО2 получены от истца ФИО1

Ответчиком в ходе судебного разбирательства подлинность расписки и собственноручное написание данной расписки не оспаривалось.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2 ссылалась на безденежность договора.

Целью написания расписки, по мнению ответчика, являлась передача денежных средств третьему лицу ФИО3 и дочери ответчика (бывшей сожительнице третьего лица ФИО3) для улучшения жилищных условий последних. Как ссылается ответчик, без расписки, написанной ею, истец ФИО1 отказывался оказывать материальную помощь третьему лицу ФИО3 и дочери ответчика. Также ответчик указала на отсутствие денежных средств у истца по состоянию на дату заключения договора.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

С целью проверки финансовой состоятельности истца судом истребованы сведения о доходах ФИО1, суммарный размер которых за период с 2015 года по 2018 год составил 2134946,27 руб. (л.д. 173-182)

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, не исключают возможности предоставления денежных средств ФИО1 для последующей передачи ФИО2

При этом, представленный в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, содержащий переписку между третьим лицом (сыном истца) и ФИО4.(дочерью ответчика), не подтверждают безденежность договора займа, поскольку с достоверностью не обосновывают происхождение денежной суммы, не опровергают наличие заемных правоотношений (л.д. 157-167).

Содержание расписки о том, что денежные средства в указанном в ней размере получены как потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО), и вместе с тем факт отсутствия сведений, подтверждающих выдачу кредита истцу в ПАО Банк ВТБ (ПАО), а также, напротив, сведения о заключении ипотечного договора ответчиком, правового значения не имеют, поскольку не влияют на существу возникших отношений и не исключают факт наличия задолженности у ответчика перед истцом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что позиция ответчика о том, что денежные средства ей не передавались и впоследствии использовались личные денежные средства ее семьи, в связи с чем у сторон отпала необходимость в сохранении расписки, в процессе рассмотрения дела не подтверждена в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку материалы дела не содержат соответствующих доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных требований ответчика к истцу или третьему лицу о возврате расписки в связи с ее безденежностью либо ее розыске в связи с утратой.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела истцом доказано получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере 800 000 руб., а также неисполнение обязательства по их возврату, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 800 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору займа, оформленного распиской от 08.07.2017, в размере 800000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) расходы по уплате госпошлины в размере 11200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024.