Решение № 2-3155/2019 2-3155/2019~М-2603/2019 М-2603/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3155/2019

Дело № 2- 3155/19

51RS0002-01-2019-003769-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных средств, указав в обоснование, что в ГУ УПФ в *** состояла на учете ФИО1 *** года рождения, как получатель пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Выплата пенсии и ЕДВ производилась путем перечисления денежных средств *** ФИО1 умерла в *** о чем Управлению стало известно *** при обращении гражданина ФИО2 В результате на расчетный счет ФИО1 за период с *** по *** излишне перечислена пенсия в сумме 327 155,62 руб., ЕДВ в сумме 19 340,12 руб. *** на основании письма Управления Пенсионного фонда РФ в *** от *** была предоставлена информация о том, что по счету *** производились расходные операции. Также, *** *** была восстановлено 279 222,84 руб. (в том числе ЕДВ- 19 340,12 руб.). Задолженность погашена не в полном объеме, остаток излишне выплаченной пенсии составил 67 272,90 руб. В производстве *** суда *** находилось гражданское дело №*** по иску ФИО3 к КИО *** и Администрации *** о *** По результатам рассмотрения вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования были удовлетворены. ***

Представитель истца Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения по делу заочного решения, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу указанному в иске, возражений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая мнение истца, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №***, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правления ПФР от №*** от *** государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ *** реорганизовано в форме присоединения к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ *** с последующим переименованием в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ***.

Как установлено статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае: смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим. В случае, если в соответствующем решении суда указана дата объявления гражданина умершим или признания его безвестно отсутствующим, срок прекращения выплаты пенсии определяется исходя из указанной даты.

Согласно положениям п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Как следует из данной нормы закона, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Все это относится к объектам гражданских прав.

В производстве *** суда *** находилось гражданское дело №*** по иску ФИО3 к КИО *** и Администрации *** о *** По результатам рассмотрения вынесено заочное решение по данному делу, которым исковые требования были удовлетворены. ***

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1, *** года рождения, являлась получателем пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ). Выплата пенсии и ЕДВ производилась путем перечисления денежных средств на ***

В *** года умерла ФИО1, *** года рождения, что подтверждается ***, выданное *** от ***.

*** на основании письма Управления Пенсионного фонда РФ *** от *** была предоставлена информация о том, что по счету *** производились расходные операции.

В результате на расчетный счет ФИО1 за период *** излишне перечислена пенсия в сумме 327 155,62 руб., ЕДВ в сумме 19 340,12 руб. Однако, *** *** была восстановлено 279 222,84 руб. (в том числе ЕДВ - 19 340,12 руб.).

Таким образом, ответчиком задолженность погашена не в полном объеме, остаток излишне выплаченной пенсии составил 67 272,90 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, остаток задолженности в размере 67 272 руб. 90 коп., ответчиком не выплачен.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований, незаконно получил денежные средства, переведенные Управлением Пенсионного фонда РФ в городе Мурманске, в сумме 67 272 рубля 90 коп., которую следует признать неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а судом не добыто, таким образом требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная пенсия в размере 67 272 рубля 90 коп.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 218 рублей 19 коп. за удовлетворенные имущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных средств Пенсионного фонда Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Мурманске необоснованно полученные средства Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 67 272 рубля 90 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 218 рублей 19 копеек.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева