Решение № 2-961/2017 2-961/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-961/2017

К делу №2-961/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Усть-Лабинск 03 июля 2017 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Куликовского Г.Н.,

секретаря Алейниковой А.В.,

с участием представителя ответчика Позднякова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился представитель ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 10 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ LADA 2105, с государственным регистрационным номером №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ч.И.Ф. В результате ДТП автомобилю DAEWOO MATIZ были причинены механические повреждения. Истцом было выплачено потерпевшему Ч.И.Ф. страховое возмещение в размере 115 769,77 рублей, из которых суммы в размере 19 680,39 рублей и 47 623,27 рублей были выплачены в досудебном порядке, а сумма в размере 48 466,11 рублей была выплачена на основании решения суда из которых сумма в размере 17 462,34 рубля является недополученным страховым возмещением. Просил взыскать с ответчика 84 766,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742,98 рубля.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в связи, с чем судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Поздняков Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса к ФИО1 обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного заседания 10 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LADA 2105 под управлением ФИО1 и DAEWOO MATIZ, под управлением Ч.И.Ф. Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлениями мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11 марта 2014 года.

На основании экспертного заключения № от 23 апреля 2014 года ООО «Росгосстрах» произвело выплату представителю Ч.И.Ф. в размере 19 680,39 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а по акту проверки расчета произвело выплату в размере 47 623,27 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27 мая 2014 года. Таким образом страховая выплата произведенная истцом в добровольном порядке составила 67 303,66 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №221 Усть-Лабинского района Краснодарского края были удовлетворены исковые требования Ч.И.Ф. к ООО «Росгосстрах» и, кроме прочего, взыскана недополученная сумма материального ущерба в размере 17 462,34 рубля, при этом общая сумма материального ущерба составила 84 766,00 рублей.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка №222 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 11 марта 2014 года, ФИО1 10 марта 2014 года, управлял автомобилем ВАЗ 2105 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного суд находит подлежащим взысканию в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы в размере 84 766,00 рублей в счет удовлетворения регрессного требования.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать судебные расходы, состоящие из уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 742,98 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 02 мая 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессивного требования денежную сумму в размере 84 766,00 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742,98 рубля, а всего 87 508 (восемьдесят семь тысяч пятьсот восемь) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Усть-Лабинского

районного суда Г.Н. Куликовский