Решение № 2-1244/2018 2-58/2019 2-58/2019(2-1244/2018;)~М-1234/2018 М-1234/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1244/2018

К делу № 2-58/2019

З А О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Новороссийск

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ г. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор № на сумму 388 000 рублей на срок по 22.12.2023 г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер. Наследником имущества по завещанию ФИО3 является его супруга - ФИО2, наследником по закону является несовершеннолетний сын умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников, вступивших в наследство, нет. ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о досрочном погашении кредита за счет личных денежных средств. Сотрудники подразделения ПАО Банк ВТБ в г. Новороссийске сообщили, что для полного досрочного погашения обязательств по кредиту необходимо внести денежные средства в размере 385 000 рублей. 24.05.2018 г. ФИО2 внесла денежные средства в размере 345 000 рублей в кассу Банка на указанный ей расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей.

ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении справки о полном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору. Однако, сотрудники подразделения Банка в г. Новороссийске в устной форме сообщили, что внесенные ФИО2 через кассу Банка личные денежные средства в размере 385 000 рублей, были ошибочно зачислены банком на счет №, который после смерти ФИО3 заблокирован. ФИО2 обратилась с письменной претензией в ПАО Банк ВТБ. От ПАО Банк ВТБ был получен отказ в удовлетворении претензии. По мнению Банка, т.к. счет заблокирован, данные денежные средства в погашение кредита Банком не направлены и вернуть денежные средства ФИО2 банк не может. Банк считает, что данные денежные средства являются наследственным имуществом, и чтобы ими распоряжаться необходимо получить у нотариуса отдельное свидетельство о наследстве. Однако, вышеназванные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО2 На момент смерти Калий В.В. данные денежные средства отсутствовали на счете умершего. Данные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу Банка по истечении года со дня смерти мужа. Следовательно, они не могут считаться наследством умершего. Она не знала и не могла знать, что данный счет заблокирован. Все приходные кассовые документы оформляли сотрудники банка. Банк не произвел списание внесенных истцом на счет денежных средств в счет полного досрочного погашения долга (как и частичного). Напротив, на протяжении всего этого времени Банк пользуется внесенным ФИО2 денежными средствами.

Истец просит суд, признать обязательства ФИО2 перед ПАО Банк ВТБ по Кредитному договору от 22.12.2018 г. № в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей исполненными с ДД.ММ.ГГГГ г., в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей исполненными с ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 расходы на оплату представителя в суде в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, просил также взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 303 рубля 20 коп. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, вследствие чего суд находит возможным с согласия истца рассмотреть дело с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона, заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ПАО Банк ВТБ был заключен Кредитный договор № на сумму 388 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, что подтверждается Свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. № наследником по завещанию имущества ФИО3 является его супруга - ФИО2. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. № наследником по закону является несовершеннолетний сын умершего - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных наследников, вступивших в наследство, нет.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя.

ФИО2, обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о досрочном погашении кредита за счет личных денежных средств. Сотрудники подразделения ПАО Банк ВТБ в г. Новороссийске сообщили, что для полного досрочного погашения обязательств по кредиту необходимо внести денежные средства в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 внесла денежные средства в размере 345 000 рублей в кассу Банка на указанный ей расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей. В данном Приходном кассовом ордере сотрудниками Банка был указан счет, на который будут зачислены ФИО2 денежные средства - №, в назначении указано - погашение кредита ФИО2 внесла оставшуюся сумму в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 внесла в кассу банку оставшиеся 40 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № на сумму 40 000 (сорок тысяч) рублей. В данном Приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ. указан счет, на который будут зачислены ФИО2 денежные средства - №, в назначении указано - погашение кредита.

ФИО2 обратилась в ПАО Банк ВТБ с заявлением о предоставлении справки о полном погашении задолженности по вышеназванному кредитному договору. Однако, сотрудники подразделения Банка в г. Новороссийске в устной форме сообщили, что внесенные ФИО2 через кассу Банка личные денежные средства в размере 385 000 (триста восемьдесят пять тысяч) рублей, были ошибочно зачислены Банком на счет №, который после смерти ФИО3 заблокирован.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась с письменной претензией в ПАО Банк ВТБ, который отказался в добровольном порядке удовлетворять требование истца, т.к. счет заблокирован, данные денежные средства в погашение кредита банком не направлены и вернуть денежные средства ФИО2 банк не может. Банк считает, что данные денежные средства являются наследственным имуществом, чтобы ими распоряжаться необходимо получить у нотариуса отдельное свидетельство о наследстве.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Доводы ответчика о том, что внесенные денежные средства ФИО2 являются наследственным имуществом, и чтобы ими распоряжаться необходимо получить у нотариуса отдельное свидетельство о наследстве, суд находит несостоятельными. Истцом совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита. Так, ДД.ММ.ГГГГ. выплачена сумма в размере 345 000 рублей, и 07.06.2018г. выплачена сумма в размере 40 000 рублей, на предусмотренный договором счет.

Действия ФИО2 после смерти мужа по внесению вышеназванной суммы денежных средств через кассу Банка с указанием в приходных кассовых ордерах назначения - погашение кредита, свидетельствуют о том, что ее действительная воля была направлена именно на погашение кредитных обязательств, а не на внесение данных денежных средств на счет №. Она не знала и не могла знать, что данный счет заблокирован. Все приходные кассовые документы оформляли сотрудники Банка.

Вышеназванные денежные средства являются личными денежными средствами ФИО2 На момент смерти Калий В.В. данные денежные средства отсутствовали на счете умершего. Данные денежные средства были внесены ФИО2 в кассу банка по истечении года со дня смерти мужа. Следовательно, они не могут считаться наследством умершего.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного Кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований о признании обязательства по кредитному договору прекращенными в таком случае считается недействительным, подлежит оценке с учетом положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающего, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Приведенными выше положениями пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Банк не произвел списание внесенных истцом на счет денежных средств в счет полного досрочного погашения долга (как и частичного). Напротив, на протяжении всего этого времени банк пользуется внесенными ФИО2 денежными средствами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполненным.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении требований потребителя судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 192 500 рублей в пользу ФИО2, который подлежит снижению с учетом установленных нарушений до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 303 рубля 20 коп. (115,20+38+150) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в короткий срок, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 10 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать обязательства перед ПАО Банк ВТБ по Кредитному договору № г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО3, исполненными ФИО2 в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей с 24.05.2018 г., в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей с 07.06.2018г.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Разъяснить ответчику право подачи заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии данного решения в Ленинский районный суд г. Новороссийска.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский Краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.