Решение № 2-28/2018 2-28/2018(2-455/2017;)~М-426/2017 2-455/2017 М-426/2017 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-28/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Десногорский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего (судьи) Гришина А. В.,

при секретаре Осиповой М. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОВТ Санмар», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Юроптима» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Санмар», ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «Юроптима» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 16.07.2017 г. он заключил договор на реализацию туристского продукта №RD- 3162577 от 16.07.2017г., по условиям которого они обязались организовать для них туристическую поездку в Турцию в отель «HIMEROS BEACH HOTEL» звездность «4» и питанию по типу «ALL» (всё включено) в период с 19.07.2017 г. по 31.07.2017 г. по маршруту Москва - Анталия - Турция, Анталья, трансфер до Кемера и обратно.

Стоимость тура составила семьдесят одну тысячу рублей ноль копеек и была оплачена им в полном объеме.

Менеджер ФИО3 ФИО8 несколько раз подтвердил звездность отеля «4» и питание по типу «ALL», что и прописано в приложении №1 к договору №3162577.

На самом деле по приезде в отель «HIMEROS BEACH HOTEL» Кемер номера свободного не было, хотя 19.07.17 г. номер должен был быть с 14.00, а прибыли они в отель в 20.30, им предложили подождать и поужинать.

Ужин проходил в крохотной столовой на минус первом этаже, где не работал кондиционер и на улице расположено несколько столиков. Он со спутницей ФИО4 спустился в столовую, где они увидели несколько лотков с тушенными кабачками, фасолью и рисом, смешанным с макаронами; дальше стояли салаты, которые были уже закисшими; помидоры и огурцы нарезаны дольками и зелень, также стояли жаренные кабачки. Запах стоял ужасный, гнилостный. На десерт был только подкисший арбуз. Так как они были с дороги уставшие и голодные, они решили хоть что-то перекусить. ФИО4 взяла жареные кабачки, они оказались просто тухлыми, взяв кабачок салфеткой, ФИО4 предложила понюхать работникам и обслуживающему персоналу данное блюдо, спрашивая, как можно кормить этим людей и не боятся массового отравления. Вопрос остался без ответа. После скандала им сразу предоставили номер, в который они пошли отдыхать и при этом не обратили внимания на порядок в номере и белье, так как были очень уставшими и голодными.

В баре у бассейна стояли пустые бутылки для антуража, бармена было не поймать, если удавалось его найти, то было только разбавленное водой красное и белое вино и разбавленная водка, которые заканчивались тут же или бармен говорил, что у них: «лимит» и переставал вообще наливать - это при системе «все включено». Вай-фай работал только на рецепшене и плохо. На картинках сайта в холле возле рецепшена висит большой телевизор и картины, которые на самом деле сняты и на потолке на деревянных досках висят черви, похожие на опарышей.

Никаких бесплатных фитнес залов не было и спа-процедур тоже. Бильярд за 1 игру стоил 10 долларов. В номерах грязно, белье грязное, плесень, паутина. В некоторых номерах не работал кондиционер, холодильник и телевизор. В душевых нет полочек для шампуня, налиты микроскопические разбавленные водой тюбики без надписей.

На требования выдать им концепцию отеля и показать сертификат звездности отеля, им дали отказ.

Согласно вышеуказанному им был предоставлен отдых не в заявленном 4-х звёздочном отеле, а в отеле более низкого класса, в котором они отдыхать не собирались, питание и обслуживание в отеле также не соответствовало заявленному уровню с категорией отеля «4» и типом питания «ALL» (все включено), в связи с невыполнением ответчиком условий договора о реализации туристического продукта №RD-3162577 от 16.07.2017 года, при заключении данного договора ответчик ввел их в заблуждение, в связи с чем им был причинен моральный вред. Для разрешения сложившейся ситуации 05.08.2017 года он обратился с претензией на имя ответчика, где предложил вернуть выплаченные им по договору деньги, ответить он просил в течении 10 дней, но до настоящего времени ответа он так и не получил, несмотря на то что претензия ответчиком была получена 11.08.2017 года.

Просит взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» и ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» солидарно в его пользу 71000 (семьдесят одну тысячу) рублей. Взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в его пользу в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в его пользу в счет возмещения морального вреда 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неустойку в размере 3% от стоимости услуги ежедневно за каждый день просрочки выполнения его законного требования в период времени с 22 августа 2017 года по день фактического исполнения решения по данному делу.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомлен, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске доводам.

В судебное заседание ответчики ООО «ОВТ Санмар» и ООО «Юроптима», соответчик ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», будучи надлежаще уведомлены, не явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ООО «Юроптима» представил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела согласно, которого ООО «Юроптима» является субагентом ООО «РоссТур» и реализует турпродукты на основании субагентского договора №2235/16/мскот 16.06.2016 года, в свою очередь ООО «РосТур» имеет агентский договор №А-48282 от 22.05.2017 года с ООО «ОВТ САНМАР», являющимся агентом таких туроператоров, как ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «САНМАР ТУР», ООО «САНМАР СЕРВИС». При продаже туристического продукта турагентство использует предоставленную туроператором информацию о туристическом продукте. В каталоге на сайте туроператора «САНМАР» звёздность отеля установлена категорией «4». На основании п. 8.4 Договора №RD-3162577 от 16.07.2017 года истец подтвердил свою информированность о туристическом продукте, а на основании п. 8.3 Договора №RD-3162577 от 16.07.2017 года подтвердил, что ознакомлен с условной классификацией средств размещения и особенностями средств размещения в стране временного пребывания. В Администрацию отеля ни одной жалобы со стороны истца не поступало. Истцом не представлено ни одного доказательства несоответствия предоставленных туроператором туристских услуг условиям заключённого договора, следовательно, изложенные в исковом заявлении доводы истца голословны, а требования необоснованны. Просят в удовлетворении иска к ООО «Юроптима» отказать в полном объёме.

Представитель ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» представил письменный отзыв, который приобщён к материалам дела согласно, которого ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в непосредственные договорные отношения с истцом не вступало, денежные средства в сумме 71000 рублей не получало. Между туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и ООО «ОВТ САНМАР» заключён договор №121216-СТ от 12.12.2016 года, согласно которому, ООО «ОВТ САНМАР» приняло не себя обязательства по реализации сформированных туроператором туристских продуктов (туров) иным контрагентам (Турагентствам) от имени и за счёт туроператора, для чего ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» выдал ООО «ОВТ САНМАР» соответствующую доверенность. Истец и второй турист использовали все услуги, с требованием об отказе от договора в период тура не обращались. Предметом исковых требований является возмещение истцу полной стоимости туристского продукта в размере 71000 рублей, которым он воспользовался в полном объёме, и расторжение договора невозможно в силу императивных правил ч.4 ст. 453 ГК РФ. Истцом в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ не указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Истец не предоставляет ни одного допустимого доказательства того, что имеются основания для уменьшения стоимости использованных услуг, таких как расходные документы на питание в другом месте или обращение к исполнителю в период обнаружения недостатка. Туроператор ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» полагает, что утверждение истца о несоответствии отеля заявленной условной категории 4* носит субъективный характер, основано на личных представлениях и не может рассматриваться в качестве обоснованного. Описание отеля, номерного фонда и инфраструктуры отеля находится в общем доступе на сайте их общества в сети Интернет. В подтверждение необоснованности исковых требований истца, соответчиком ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» был направлен запрос в адрес поставщика услуг. Из документов, имеющихся в распоряжении соответчика не усматривается, что туристы в период тура были размещены в номере с антисанитарными условиями и в период тура обращались к администрации отеля с какими-либо замечаниями или требованиями относительно предоставленного номера. Истец необоснованно полагает, что понесённые им расходы на оплату туристской путёвки относятся к убыткам, такие требования не подлежат удовлетворению. Считают, что вины ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» не имеется, обществом выполнены все договорные обязательства. Истцом не представлены какие-либо доказательства факта причинения истцу и второму туристу нравственных или физических страданий со стороны общества. Во время осуществления тура с требованием об отказе от договора на основании положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристы не обращались. Заявление с описанием причин недовольства туром, ими было получено и на него туристам был дан соответствующий ответ. В своём ответе общество руководствуясь стандартами предприятия по урегулированию претензий, предлагал произвести уменьшение стоимости туристского продукта на 3000 рублей, что составляет 10% от стоимости проживания в забронированном отеле и компенсирует возможные неудобства. Просят суд в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки до нуля. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ».

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 6 ФЗ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из нормы ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ (ред.от 28.12.2016) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и разъяснений содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта- обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2016 года) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что 16 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Юроптима» (Агентство) был заключен Договор о реализации туристского продукта №RD-3162577 (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах туриста), по условиям которого п.1 Агентство бронирует у Туроператора и передаёт туристу права на заказанный им туристский продукт-комплекс туристских услуг, согласно приложения №1 направление Москва-Анталия, Турция, Анталья, продолжительность тура с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года, 12 ночей, в 4-х звёздочном отеле в одноместном номере. В соответствии с п. 6.1 Договора ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги) несёт Туроператор. Согласно приложению №1 к договору №3162577 Туроператором по настоящему договору является ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» (л.д. 10-24).

Содержанием тура по заявке являлись следующие туристские услуги: проживание в отеле «HIMEROS BEACH HOTEL в период с 19.07.2017 года по 31.07.2017 года; питание по системе «Всё включено»; чартерный авиаперелёт по маршруту Москва-Анталья-Москва, эконом-классом; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт; медицинское страхование туристов на весь период тура (л.д. 131).

В соответствии с условиями Договора истцом было оплачено Агентству 71000 рублей.

05.08.2017 года истец направил туроператору претензию о возврате, уплаченных денежных средств по договору №RD-3162577 от 16.07.2017 года и компенсации морального вреда (л.д. 5-7).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО9 суду показала, что они с истцом резко решили поехать отдыхать, зашли в Росстур купить путёвку, мужчина работник предложил им 4-х звёздочный отель где всё включено. Они не раз поинтересовались у мужчины, что отель 4-х звёздочный и там всё включено. Быстро собрали вещи и вылетели. Отзыв в Интернете про отель не успели прочитать. Отель не соответствовал 4-х звёздочному, все включено. Номер и питание были ужасными, в номере грязно, постельное бельё грязное, не было полок, мыла, продуктов мясных, рыбных не было, фруктов не было, из фруктов только арбуз, спиртное разбавляли водой. Они позвонили гиду и объяснили, что у них происходит, гид им предложил другой отель, она залезла в Интернет, прочла отзывы предлагаемого отеля, но там отзывы тоже были плохие. В отеле постоянно были скандалы с посетителями.

Согласно, протокола судебного заседания Муромского городского суда <адрес> от 26.02.2018 года свидетель ФИО7 показал, что он в середине лета в 2017 году отдыхал в Himeros beach hotel. По его мнению звёздность отеля, заявленная туроператором не соответствовала уровню 4-х звёздочного. Номера были с плесенью, в такие номера заселяли всех новых гостей, есть ещё подвальные номера, в них хуже всего условия проживания. У них были претензии к пище, вся пища была протухшая, мясных блюд не было совсем. Его переселили в другой номер, но за это пришлось доплатить 20 долларов. Был заявлен алкоголь, но на самом деле это был алкоголь, разбавленный водой, бара как такового не было. А деньги пришлось заплатить как за 4-х звёздочный отель. ФИО1 и ФИО4 обращались с жалобами в администрацию отеля, администрация обещала их переселить, но это произошло не сразу, им пришлось отвоёвывать это. Обращался в администрацию отеля с жалобами, но администратор просто кивал головой. На жалобы о номере администратор говорил, что скоро переселят, на жалобы о пище не предпринималось никаких действий.

Вместе с тем, поскольку истец и второй турист отбыли все установленное договором время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 71000 рублей, уплаченных по договору.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно туроператор ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ.», сформировавший туристский продукт. Именно туроператор в силу договора от 16.07.2017 года несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В данном случае именно на туроператора должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору туристического продукта, суд исходит из того, что в нарушение заключенного сторонами договора, истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о приобретенной услуге. В ответе на претензию истцу туроператор предлагал компенсационные выплаты в размере 10% от стоимости проживания в отеле в сумме 3705 руб. 61 коп., тем самым туроператор признал нарушения прав потребителя, выразившихся в ненадлежащих условиях проживания в отеле.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании установлено что ответчиком ООО "САНМАР ТРЕВЕЛ" нарушены права истца, как потребителя туристической услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей подлежит частичному удовлетворению, при этом суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда и полагает возможным взыскать в пользу истца 7000 (семь тысяч) рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7000 (семь тысяч) рублей и штраф в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В иске к ООО «ОВТ Санмар», ООО «Юроптима»–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В.Гришина

Дело №