Решение № 2-3691/2019 2-469/2020 2-469/2020(2-3691/2019;)~М-3762/2019 М-3762/2019 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3691/2019

Дело № 2-2-469/2020 64RS0004-01-2019-004668-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Грязновой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская Региональная Общественная Организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее ООО «Элвис-РС») о взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Элвис-РС» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 986 960 рублей, оплаченных ФИО1 в день подписания договора купли-продажи автомобиля из собственных средств. В этот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей. Изготовитель установил следующие гарантийные сроки на товар, приобретенный потребителем: 3 года или 100 000 километров пробега на автомобиль; 3 года или 100 000 километров пробега на ЛКП; 6 лет без ограничений по пробегу гарантия от коррозии. ФИО1 использовал автомобиль исключительно в личных целях и регулярно проходил техническое обслуживание в Балаковском филиале продавца, однако уже с первого года эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться различные недоставки не связанные с нарушением правил его эксплуатации со стороны потребителя. В августе 2017 года ФИО1 обратил внимание на наличие постороннего стука в области передней левой шаровой опоры по факту чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по диагностике подвески автомобиля, протокол диагностических испытаний ФИО1 выдан не был, были даны рекомендации по замене колодок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка, связанного со стуком в области передней левой шаровой опоры, по факту чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по регулировке рычагов шаровой опоры, повторно аналогичные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо на протяжении 15 дней производило работы по устранению недостатка связанного со стуком в передней левой шаровой опоре. В октябре 2018 года ФИО1 обнаружил повреждение ЛКП кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для устранения недостатка связанного с повреждением ЛКП кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с гарантийного ремонта, срок проведения которого составил тринадцать календарных дней. Получив автомобиль с гарантийного ремонта по устранению повреждений ЛКП ФИО1 обнаружил, что автомобиль периодически перестал заводится как с ключа, так и с автозапуска, что проявлялось несрабатыванием стартера. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр подтвердил факт наличия заявленного недостатка и приступил к работам по поиску причин данной неисправности, однако так и не установил её в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил произвести дополнительные диагностические испытания автомобиля, которые никак не способствовали устранению заявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ была сформирована очередная заявка на устранение недостатка связанного с несрабатыванием стартера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в процессе, которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по протяжке клейм стартера, однако это не привело к устранению заявленной неисправности. В связи с данными обстоятельствами ООО «Элвис-РС» приняло решение о необходимости замены электронного блока управления автомобилем по факту чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены соответствующие мероприятия. Замена электронного блока управления не привела к устранению заявленного недостатка, что отражено в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения которой ДД.ММ.ГГГГ были произведены повторные и безрезультатные работы по протяжке клейм стартера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил приглашение в сервисный центр для проведения диагностических работ с целью определения причин заявленной неисправности и устранения выявленного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра автомобиля ФИО1 было установлено, что в результате 37 попыток запуска автомобиля с ключа лишь 36 из них окончились успешно, при этом первый запуск автомобиля не произошел, так же было установлено, что автозапуск не происходит, а причина неисправности не установлена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре в ходе чего были произведены гарантийные работы по обновлению программного обеспечения сигнализации, подключение цифрового модуля обхода иммобилайзера интегрированного в сигнализацию, после чего недостаток, связанный с несрабатыванием стартера, был устранен, при этом с момента от его обнаружения до устранения прошло более 45 календарных дней, а на его устранение в совокупности было затрачено 26 календарных дней. В июле 2019 года в автомобиле истца были выявлены новые недостатки связанные со стуком в районе правой стойки стабилизатора и подтеканием масла в районе двигателя и КПП, а также вновь был выявлен недостаток связанный с разрушением ЛКП кузова только теперь вдоль правого желоба крыши, по факту выявления которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал их устранения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра автомобиля были выявлены следующие недостатки, заявленные к устранению по претензии от ДД.ММ.ГГГГ: шум в районе правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; следы эксплуатационных жидкостей на картере двигателя и КПП; повреждение ЛКП на правом желобе крыши. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения недостатков, заявленных по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 во временное пользование был выдан аналогичный автомобиль из подменного фонда ООО «Элвис-РС». По прибытию в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены недостатки гарантийного ремонта по устранению дефекта, связанного с разрушением ЛКП кузова, что получило отражение в гарантийном заказ-наряде и послужило основанием для получения автомобиля с гарантийного ремонта, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок устранения недостатков, связанных со стуком в районе правой стойки стабилизатора, подтеканием масла в районе двигателя КПП и разрушением ЛКП кузова вдоль правого желоба крыши составил 7 календарных дней, при этом с момента обнаружения заявленных по претензии недостатков до дня их устранения в сервисном центре прошло 26 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элвис-РС» с требованиями об устранении недостатков клапана рециркуляции картерных газов, а также недостатка механизма стояночного тормоза. ДД.ММ.ГГГГ был открыт гарантийный заказ-наряд № БФ19090303, автомобиль был принят для устранения недостатка стояночного тормоза по факту чего были выполнены работы по его замене, однако установленный механизм стояночного тормоза не был отрегулирован в результате чего его эксплуатация является затруднительной в обычных условиях и невозможной в случае возникновения экстремальной ситуации требующей применения экстренного торможения. В ноябре 2019 года ФИО1 обнаружил повторное проявление недостатка, связанного с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения, который устранялся в рамках гарантии в периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным выявлением недостатка связанного с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения ФИО1 направил в адрес ООО «Элвис-РС» письменную претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ по факту получения претензии потребителя был произведен осмотр спорного автомобиля в результате которого был выявлен и зафиксирован недостаток связанный с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения - требование о возврате денежных средств было оставлено без ответа, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на гарантийный ремонт. На настоящий момент общий срок устранения в течение каждого года гарантийного срока различных недостатков автомобиля <данные изъяты>, WIN №, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, составил 62 дня. Требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Элвис-РС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно так и не было удовлетворено со стороны ответчика в течение 10 календарных дней, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 1 % цены товар за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 384 914 рублей 40 копеек = (39*9869,6). Размер компенсации морального вреда в связи с нарушением своих прав потребителя ФИО1 оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 поддержали исковое заявление, дали пояснения, аналогичные изложенному в нем, просили иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что в процессе гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался со стороны ответчика. Истец многочисленное количество раз предоставлял автомобиль для гарантийного ремонта. В материалах дела представлены многочисленные заказ наряды, акты осмотра автомобиля. На протяжении трех лет истец молчал, но терпение его кончилось, после того как недостатки, которые устранил ответчик, стали проявляться вновь. В настоящий момент у нас имеется три недостатка, которые проявились повторно, а именно: разрушение ЛКП кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения, повреждением ЛКП крыши кузова автомобиля, а также недостаток связан с периодической невозможностью завести автомобиль, как с ключа, так и с автозапуска. Общий срок устранения недостатков автомобиля в течение каждого года гарантийного срока составил 74 дня. В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» у истца имеется два основания для удовлетворения исковых требований. В ходе судебной экспертизы было подтверждено обнаружение существенного недостатка, выявленный неоднократно, более одного раза. Товар не мог эксплуатировать по прямому назначению со стороны истца. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено, что повторно выявились недостатки, связанные с повреждением ЛКП кузова. Истец был приглашен в сервис, по требованию официального дилера автомобиль был предоставлен, недостатки были зафиксированы, однако, каких либо действий по урегулированию спора официальный дилер не предпринял. В данный промежуток времени у автомобиля выявилось два повторных недостатка. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер исполнил часть исковых требований путем перевода денежных средств. Считает, поскольку стороной заявлено ходатайство о снижении неустойки, которая является значительной, учитывая длительность нарушения законных прав потребителя, при снижении неустойки суду необходимо придерживаться принципа разумности.

Представители ответчика – ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения иска. Со стороны ответчиков был представлен проект мирового соглашения, однако, истец отказался от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях. В случае удовлетворения исковых требовании ФИО1, просили о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» – ФИО5, третье лицо ООО «РБ-Сервис», ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, третье лицо НПО «СтраЛайн», извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1)установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномочен индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товар свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона № 2300-1 требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона № 2300-1 сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Элвис-РС» договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила 986 960 рублей, оплаченных ФИО1 в день подписания договора купли-продажи автомобиля из собственных средств. В этот же день на автомобиль было установлено дополнительное оборудование: сигнализация <данные изъяты>, стоимостью 7 000 рублей. Изготовитель установил следующие гарантийные сроки на товар, приобретенный потребителем: 3 года или 100 000 километров пробега на автомобиль; 3 года или 100 000 километров пробега на ЛКП; 6 лет без ограничений по пробегу гарантия от коррозии (том 1, листы дела 12-19).

ФИО1 использовал автомобиль исключительно в личных целях и регулярно проходил техническое обслуживание в Балаковском филиале продавца, однако уже с первого года эксплуатации автомобиля в нем стали проявляться различные недоставки не связанные с нарушением правил его эксплуатации со стороны потребителя.

В августе 2017 года ФИО1 обратил внимание на наличие постороннего стука в области передней левой шаровой опоры по факту чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по диагностике подвески автомобиля, протокол диагностических испытаний ФИО1 выдан не был, были даны рекомендации по замене колодок (том 1, листы дела 20-25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился к официальному дилеру с требованием об устранении недостатка, связанного со стуком в области передней левой шаровой опоры, по факту чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по регулировке рычагов шаровой опоры, повторно аналогичные работы производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уполномоченное лицо на протяжении 15 дней производило работы по устранению недостатка связанного со стуком в передней левой шаровой опоре.

В октябре 2018 года ФИО1 обнаружил повреждение ЛКП кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для устранения недостатка связанного с повреждением ЛКП кузова автомобиля с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен с гарантийного ремонта, срок проведения которого составил тринадцать календарных дней. Получив автомобиль с гарантийного ремонта по устранению повреждений ЛКП ФИО1 обнаружил, что автомобиль периодически перестал заводится как с ключа, так и с автозапуска, что проявлялось несрабатыванием стартера (том 1, листы дела 26-27).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр подтвердил факт наличия заявленного недостатка и приступил к работам по поиску причин данной неисправности, однако так и не установил её в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решил произвести дополнительные диагностические испытания автомобиля, которые никак не способствовали устранению заявленного недостатка (том 1, листы дела 28-39).

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована очередная заявка на устранение недостатка связанного с несрабатыванием стартера. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт в процессе которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились работы по протяжке клейм стартера, однако это не привело к устранению заявленной неисправности. В связи с данными обстоятельствами ООО «Элвис-РС» приняло решение о необходимости замены электронного блока управления автомобилем по факту чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были произведены соответствующие мероприятия, что подтверждается гарантийным заказ-нарядом № БФ 19090061 (том 1, лист дела 40).

Однако даже замена электронного блока управления не привела к устранению заявленного недостатка, что отражено в претензии потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения которой ДД.ММ.ГГГГ были произведены повторные и безрезультатные работы по протяжке клейм стартера (том 1, листы дела 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил приглашение в сервисный центр для проведения диагностических работ с целью определения причин заявленной неисправности и устранения выявленного недостатка (том 1, лист дела 45).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра автомобиля ФИО1 было установлено, что в результате 37 попыток запуска автомобиля с ключа лишь 36 из них окончились успешно, при этом первый запуск автомобиля не произошел, так же было установлено, что автозапуск не происходит - причина неисправности не установлена (том 1, листы дела 46-48).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в сервисном центре в ходе чего были произведены гарантийные работы по обновлению программного обеспечения сигнализации, подключение цифрового модуля обхода иммобилайзера интегрированного в сигнализацию, после чего недостаток, связанный с несрабатыванием стартера, был устранен, при этом с момента от его обнаружения до устранения прошло более 45-ти календарных дней, а на его устранение в совокупности было затрачено 26 календарных дней (том 1, листы дела 49-50).

В июле 2019 года в автомобиле истца были выявлены новые недостатки связанные со стуком в районе правой стойки стабилизатора и подтеканием масла в районе двигателя и КПП, а также вновь был выявлен недостаток связанный с разрушением ЛКП кузова только теперь вдоль правого желоба крыши, по факту выявления которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал их устранения (том 1, листы дела 52).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе технического осмотра автомобиля были выявлены следующие недостатки заявленные к устранению по претензии от ДД.ММ.ГГГГ: шум в районе правой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески; следы эксплуатационных жидкостей на картере двигателя и КПП; повреждение ЛКП на правом желобе крыши (том 1, листы дела 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на гарантийный ремонт для устранения недостатков, заявленных по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ФИО1 во временное пользование был выдан аналогичный автомобиль из подменного фонда ООО «Элвис-РС» (том 1, листы дела 58-62).

По прибытию в сервисный центр ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены недостатки гарантийного ремонта по устранению дефекта, связанного с разрушением ЛКП кузова, что получило отражение в гарантийном заказ-наряде и послужило основанием для получения автомобиля с гарантийного ремонта - гарантийный ремонт был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок устранения недостатков, связанных со стуком в районе правой стойки стабилизатора, подтеканием масла в районе двигателя КПП и разрушением ЛКП кузова вдоль правого желоба крыши составил семь календарных дней, при этом с момента обнаружения заявленных по претензии недостатков до дня их устранения в сервисном центре прошло 26 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Элвис-РС» с требованиями об устранении недостатков клапана рециркуляции картерных газов, а также недостатка механизма стояночного тормоза (том 1, листы дела 63-67).

ДД.ММ.ГГГГ был открыт гарантийный заказ-наряд № БФ19090303, автомобиль был принят для устранения недостатка стояночного тормоза по факту чего были выполнены работы по его замене, однако установленный механизм стояночного тормоза не был отрегулирован в результате чего его эксплуатация является затруднительной в обычных условиях и невозможной в случае возникновения экстремальной ситуации требующей применения экстренного торможения (том 1, листы дела 72-73).

В ноябре 2019 года ФИО1 обнаружил повторное проявление недостатка, связанного с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения, который устранялся в рамках гарантии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным выявлением недостатка связанного с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения ФИО1 направил в адрес ООО «Элвис-РС» письменную претензию об отказе от дальнейшего исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля с требованием о возврате денежных средств уплаченных за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ по факту получения претензии потребителя был произведен осмотр спорного автомобиля в результате которого был выявлен и зафиксирован недостаток связанный с повреждением ЛКП с выходом продуктов коррозии в районе крепления защитной накладки двери багажного отделения - требование о возврате денежных средств было оставлено без ответа, телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приглашен на гарантийный ремонт (том 1, листы дела 77-80).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона № под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона №, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Элвис-РС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно так и не было удовлетворено со стороны ответчика в течение 10 календарных дней.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчика ООО «Элвис-РС» на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № на наружной панели двери задка автомобиля <данные изъяты>, имеются недостатки в виде повреждений ЛКП с образованием ржавчины в результате контакта с краями декоративной накладки, преимущественно, в результате контакта с выступами имеющимися по периметру накладки. При условии затяжки винтов крепления накладки с моментом, соответствующим нормативному значению, причиной образования повреждений на ЛКП явился конструктивный дефект - способ сопряжения накладки и панели двери, не исключающий повреждение ЛКП при обычных эксплуатационных нагрузках. Недостатки клапана рециркуляции картерных газов не установлены. При снятии декоративной накладки двери задка наличие защитного материала на двери задка не установлено. Выявленный недостаток на исследуемом автомобиле <данные изъяты> является устранимым. Общее время устранения выявленного недостатка составляет 4,9 нормо-часа. Стоимость устранения выявленного недостатка с учетом износа составляет 19 400 рублей. Стоимость устранения выявленного недостатка без учета износа составляет 2 600 рублей (том 1, листы дела 203-220).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Поскольку продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд считает, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Элвис-РС» в его пользу уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, WIN: № денежных средств в размере 986 960 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, WIN: №.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Элвис-РС» в его пользу убытков, уплаченных за установку сигнализации <данные изъяты> в размере 7 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит, что истец несомненно имеет право на компенсацию морального вреда, который, как считает суд, безусловно был ему причинен, поскольку неисполнение условий договора по продаже товара надлежащего качества не могло не причинить ему нравственных переживаний, так как ФИО1 не имел возможности осуществлять свои права и интересы по эксплуатации данного автомобиля. Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливой и разумной в данном случае сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями статей 15, 22 и 23 Закона № 2300-1 с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные в том числе и из расчета стоимости установленного на автомобиль дополнительного оборудования.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что законное требование потребителя не было исполнено продавцом в установленный законом срок, требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона № 2300-1.

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, меры предпринятые ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя ответчика и снижении суммы неустойки.

Требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, было направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «Элвис-РС» ДД.ММ.ГГГГ, однако оно так и не было удовлетворено со стороны ответчика в течение 10 календарных дней, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день перечисления денежных средств том 2, листы дела 82, 83) в размере 0,1 % цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя, размер которой составил 301 022 рубля 80 копеек = (986,96*305 дней).

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу, что штраф может быть снижен до 25 %, с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 122 рубля 85 копеек из расчета (986 960 +7 000 + 301 022,80 + 10 000 = 1 304 982 рубля 80 копеек). Соответственно, 25 % штрафа составит сумма в размере 326 245 рублей 70 копеек.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно с ООО «Элвис-РС» в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 122 рубля 85 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 656 рублей (16 356 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля <данные изъяты>, WIN: №, в размере 986 960 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу ФИО1 убытки, уплаченные за установку сигнализации <данные изъяты> в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 022 рубля 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 122 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 163 122 рубля 85 копеек. В остальной части в исковых требований Саратовской Региональной Общественной Организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 16 656 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» автомобиль <данные изъяты>, WIN: №, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-РС».

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2020 года.

Судья А.А. Гордеев