Апелляционное постановление № 22-548/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 22-548/2026 судья Нечаев С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 31 марта 2026 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Журкине М.Д.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Струка В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Осташковского межрайонного прокурора Тверской области Швайкова Д.В. на приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2026 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 14 октября 2022 г. приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

2) 20 декабря 2022 г. приговором Осташковского межрайонного суда Тверской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 10 января 2025 г. по отбытии наказания,

о с у ж д е н

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу осужденному ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 27 января 2026 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Струка В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление имело место 3 декабря 2025 г. в г. Осташков Тверской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор Тверской области Швайков Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Доводы представления обосновывает тем, что, установив наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем назначив наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд не учел, что образующая рецидив преступлений неснятая и непогашенная судимость по приговору от 20 декабря 2022 г. послужила основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, и, как следствие, для признания его как лица, в отношении которого установлен административный надзор, субъектом предусмотренного ст. 314.1 УК РФ преступления, а потому наказание ему должно быть назначено без учета правила рецидива. Просит изменить приговор, исключить указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления и назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, что в апелляционном представлении и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, известные на момент постановления приговора, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности III группы, неудовлетворительное состояние здоровья.

Выводы суда о том, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, основаны на требованиях уголовного закона, мотивированно изложены в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку согласно решению Ржевского городского суда Тверской области от 26 ноября 2024 г. административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с наличием судимости по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 декабря 2022 г. за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в период административного надзора, установленного решением Калининского районного суда Тверской области от 29 апреля 2021 г., суд справедливо учел положения ч. 2 ст. 63 УК РФ не усмотрел отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ, наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления заслуживают внимания, из приговора подлежит исключению указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ссылка на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения, а назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению до справедливого размера.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, ранее отбывал лишение свободы, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима подлежат изменению условия кратности зачета осужденному времени содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 января 2026 г. до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Осташковского межрайонного суда Тверской области от 27 января 2026 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, на применение при назначении вида исправительного учреждения положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, на зачет времени содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения с 27 января 2026 г. до 31 марта 2026 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий