Решение № 2-2026/2020 2-2026/2020~М-2036/2020 М-2036/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2026/2020

Дело № 2-2026/2020

55RS0026-01-2020-002814-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Болдырь Е.С., помощнике судьи Дудко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», истец) обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № № от 29.06.2019 в общем размере 534 485 руб. 63 коп., из них просроченный основной долг – 495 593 руб. 06 коп., начисленные проценты – 33 289 руб. 20 коп., штрафы и неустойки – 5603 руб. 37 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Соглашению о кредитовании № от 29.06.2019, что привело к образованию задолженности в заявленной в иске сумме.

Представитель истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2019 заемщик ФИО1 и кредитор АО «Альфа-Банк» заключили Соглашение о кредитовании № от 29.06.2019, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 13,99% годовых со сроком возврата кредита 60 месяцев, на условиях, действующих на момент предоставления кредита.

Указанный договор заключен путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита от 29.06.2019, в котором изложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными.

Сумма кредита по договору составила <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту 13,99%, плановый срок погашения кредита - 60 мес. Установлен по договору ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. и периодичность его уплаты - ежемесячно до 29 числа каждого месяца. Между сторонами также подписан график платежей.

Факт выдачи кредита на указанную выше сумму подтверждается выпиской по счету.

В иске указано, что ответчик производил оплату несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности, в июле 2020 года банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчёту истца сумма просроченного основного долга составила 495 593 руб. 06 коп, начисленных процентов – 33 289 руб. 20 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 12 договора предусмотрено, что за не исполнение или ненадлежащее исполнении Заёмщиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Задолженность по неустойкам составила 5603 руб. 37 коп.

Расчет истца в части неустойки судом проверен, признан правильным.

Ответчиком расчет в данной части не оспорен.

Общая сумма задолженности, предъявленная к взысканию, составила 534 485 руб. 63 коп.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в части или полностью не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8544руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26.08.2020.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфа- Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № от 29.06.2019 в общем размере 534 485 руб. 63 коп., из них просроченный основной долг – 495 593 руб. 06 коп., начисленные проценты – 33 289 руб. 20 коп., штрафы и неустойки – 5603 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 544 руб. 86 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Ларина

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.