Постановление № 1-11/2025 1-99/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №1-11/2025

УИД №10RS0017-01-2024-001745-49


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2025 года г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Ратомской Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

прокурора ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Пак О.Э., действующего на основании ордера №001376 от 30.01.2025,

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что совершил похищение Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1 16 ноября 2024 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 00 минут, находясь на участке местности с географическими координатами: <Адрес обезличен>, действуя по внезапно возникшему преступному умыслу на похищение человека – Потерпевший №1, с целью выяснения с ним отношений на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ним, действуя умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил Потерпевший №1 руками за тело и, преодолевая его сопротивление, действуя против его воли и согласия, насильно поместил последнего в багажное отделение автомобиля марки <Данные изъяты>, припаркованного на вышеуказанном участке местности, то есть осуществил незаконный захват Потерпевший №1

Далее, в вышеуказанный период времени, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, закрыл дверь багажного отделения указанного автомобиля, тем самым лишил Потерпевший №1 возможности покинуть данный автомобиль, то есть стал незаконно удерживать Потерпевший №1 против его воли в багажном отделении указанного автомобиля, а также ограничил его в свободе передвижения и, непосредственно после этого, с целью выяснения с ним отношений, незаконно переместил последнего на указанном автомобиле в безлюдное место, на участок местности с географическими координатами: <Адрес обезличен> где ФИО1, выяснив отношения с Потерпевший №1, достиг цели похищения и оставил последнего на вышеуказанном участке местности.

В результате указанных умышленных насильственных действий ФИО1 было нарушено конституционное право Потерпевший №1 на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 126 УК РФ – похищение человека.

Предварительное слушание по уголовному делу было назначено и проведено в связи с наличием заявления потерпевшего Потерпевший №1 и ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Ходатайство обвиняемого поддержано его защитником.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Указал, что ФИО1 возместил причиненный преступлением вред в полном объеме.

Обвиняемый ФИО1 в суде поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим. Пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес свои извинения и загладил причиненный ущерб.

Защитник обвиняемого адвокат Пак О.Э. поддержал ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прокурор Катаев О.С. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы уголовного дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 216) о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, в которых указано, что ФИО1 принес свои извинения, заградил причиненный вред. При этом суд учитывает п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (в ред. от 29.11.2016 №56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которого способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и его право, в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Обвиняемый ФИО1 ранее не судимый, подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, пояснив, что загладил причиненный вред. Указал, что он понимает, что прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является нереабилитирующим основанием. В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как требования ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ соблюдены.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <Данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <Данные изъяты>, переданные на ответственное хранение ФИО1, на основании п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению ФИО1

Процессуальные издержки по делу составили 19981,50 руб. Учитывая, что подсудимый трудоспособен, официально трудоустроен, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.234, п.4 ч.1 ст.236, ст.239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<Данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <Данные изъяты> – передать ФИО1

Взыскать со ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг защитника, в сумме 19981 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Ратомская