Решение № 2А-1295/2024 2А-1295/2024~М-813/2024 М-813/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2А-1295/2024

УИД 42RS0033-01-2024-001189-69 (2а-1295/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Каримовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

2 августа 2024 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску, старшему инспектору ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, начальнику ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, заместителю начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к административным ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Прокопьевску о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Свои уточненные требования мотивировал тем, что он является гражданином Азербайджана, с 1996 года постоянно проживал на территории Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области. Длительное время сожительствовал с гражданкой России ФИО8, у которой от него в 2000 году родился сын ФИО6, гражданин России по рождению. В период с 2002 по 2010 годы проживал на территории Азербайджана, ухаживал за престарелой матерью. В 2009 г. зарегистрировал брак в Азербайджане с гражданкой Азербайджана ФИО11 Аваз кызы, в браке с которой у него родился сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. После рождения сына они вместе с семьей въехали на территорию Российской Федерации, где поселились на постоянное место жительства в г. Прокопьевске. Административный истец въехал на территорию РФ по паспорту гражданина Азербайджана №, выданному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии в г. Прокопьевск ФИО5 оформил разрешение на временное проживание в Российской Федерации № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформил патент для работы, работал, платил налоги. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО8 родился сын ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проживал в Российской Федерации по виду на жительство № №, выданному УФМС России по Кемеровской области. В 2014 году умерла мать ФИО5 В 2019 году в связи с истечением срока действия вида на жительство ФИО5 был выдан ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу новый вид на жительство № № от ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В 2011 году у ФИО5 было диагностировано заболевание: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия паспорта ФИО5, заменить который административному истцу не представилось возможным в связи с эпидемией коронавирусной инфекции COVID-19, а также наличием у него <данные изъяты>. На период ограничений, установленных в указанный период, авиасообщение с Азербайджаном было приостановлено до 2023 года. Вместе с тем, по состоянию своего здоровья ФИО5 не смог вылететь на родину до мая 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Консульстве Азербайджана получил справку о возращении на родину, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Азербайджан с целью получения нового паспорта гражданина Азербайджана, который он получил ДД.ММ.ГГГГ, и на следующий день прибыл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по г. Прокопьевску было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Свое решение административный ответчик мотивировал тем, что ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности. С принятым решением административный истец не согласен. Полагает, что административный ответчик при принятии решения основывался исключительно на факте привлечения административного истца к административной ответственности, при этом не были учтены те обстоятельства, что ФИО5 длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, осуществляет трудовую деятельность, уплачивает установленные налоги и сборы, имеет двоих детей, которые являются гражданами Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории г. Прокопьевска, жилое помещение в собственности. Его законная супруга ФИО11, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают на территории Российской Федерации по виду на жительство. Кроме того, ФИО5 не имеет возможности проживать на территории Азербайджана, поскольку его родители умерли, жилья на территории Азербайджана он не имеет. Просит признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 59-62).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Отдела МВД России по г. Прокопьевску: старший инспектор ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1, начальник ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО2, заместитель начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 (л.д. 39).

Административный истец ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил административный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является гражданином Азербайджана, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территории Российской Федерации в г. Прокопьевск к брату, работал водителем автомобиля <данные изъяты> В 1999 году познакомился с гражданкой России ФИО8, стали совместно проживать в жилом доме по <адрес>. Данный жилой дом принадлежал на праве собственности его брату, который умер в 2008 году. В 2000 году у них с ФИО16 родился сын ФИО6, гражданин России по рождению. В 2002 году он уехал в Азербайджан, где проживал до 2010 года. Все это время сын ФИО6 проживал в России с матерью. После возвращению в Россию, он продолжил встречаться с ФИО8. В 2012 году у них родился сын ФИО7. В этом же году он приобрел в собственность квартиру по <адрес>. В 2015 году он выезжал в Азербайджан на похороны матери. После смерти родителей все недвижимое имущество он продал, своего жилья на территории Азербайджана он не имеет. Из близких родственников у него в Азербайджане остались только сестра и брат. Их дети, его племянники проживают на территории Азербайджана, являются гражданами указанного государства. Его семья и все дети проживают на территории Российской Федерации. В 2010 году он получил патент на работу, был официально трудоустроен. В период с 2010 по 2014 годы он ежегодно продлевал патент, потом получил разрешение на временное проживание, работал водителем по договору. В собственности он имеет автомобиль <данные изъяты>, который приобрел в 2018-2019 гг. Трудовую деятельность осуществлял до декабря 2023 года, работал водителем на автомобиле <данные изъяты> его заработная плата в среднем составляла 15 000 - 16 000 руб. в месяц, ежегодно оплачивал налоги. С декабря 2023 года он занимается восстановительным ремонтом поврежденных транспортных средств с последующей реализацией. В квартире по <адрес> проживает с женой и ребенком.

Представитель административного истца ФИО5 – ФИО18, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 49), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 51), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просила административный иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков – ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, Отдела МВД России по г. Прокопьевску – ФИО12, действующая на основании доверенностей (л.д. 52-53), имеющая высшее юридическое образование (л.д. 54-55), в судебном заседании требования не признала, просила в административном иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что основанием для принятия решения о неразрешении ФИО20 въезда в Российскую федерацию явилось то обстоятельство, что иностранный гражданин неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области миграционного законодательства и дорожного движения. Постановления о привлечении к административной ответственности ФИО5 в установленном порядке не обжаловались, вступили в законную силу. Считает, что совершенные административным истцом правонарушения свидетельствуют о сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, неуважении прав и законных интересов Российской Федерации. Полагает, что допущенные ФИО5 административные правонарушения в области дорожного движения (систематическое превышение установленной скорости движения) создает угрозу для других участников дорожного движения, пешеходов, поскольку автомобиль является источником повышенной опасности. Кроме того, считает, что ФИО5 незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации по ремонту и продаже транспортных средств, при этом в нарушение установленного законодательства качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Считает, что принятые в отношении ФИО5 ограничительные меры носят временный характер, после истечения установленного 3 летнего срока запрета въезда на территорию Российской Федерации административный истец вправе беспрепятственно въехать на территории Российской Федерации к семье. Полагает, что с учетом характера неоднократно совершенных административных правонарушений, совершенных ФИО5, принятые ограничительные меры не нарушают его права и законные интересы, направлены исключительно на защиту общественного порядка (л.д. 132-134).

Административный ответчик начальник ОВМ Отдела МВД России пог. Прокопьевску ФИО2 в судебном заседания требования не признала, просила в административном иске отказать, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что принятое старшим инспектором ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО5 вынесено в установленном законом порядке в пределах компетенции должностного лица, не выходит за пределы имеющихся полномочий, не нарушает прав и законных интересов административного истца (л.д. 129-131).

Административный ответчик старший инспектор ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Считает, что имелись все законные основания для неразрешения въезда иностранному гражданину ФИО5 на территории Российской Федерации.

Административные ответчики – заместитель начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3, врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО14 А.А. пояснила суду, что ранее встречалась с ФИО5, проживали по соседству по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – сын ФИО7. Отцом детей является ФИО5, отцовство установлено в 2018 году. ФИО5 по настоящее время помогает ей материально в содержании младшего ребенка. ФИО15 к уголовной ответственности не привлекался, имеет административные взыскания за нарушение Правил дорожного движения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право (ч. 5 ст. 5 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место жительства; любое ограничение прав и свобод человека должно преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе, то есть пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели (ч. 1 ст. 27).

Статья 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Такое законодательное регулирование порядка въезда в Российскую Федерацию и выезда из Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства определен Главой V Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранные граждане, получившие вид на жительство в Российской Федерации, осуществляют въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации на основании действительных документов, удостоверяющих их личность и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве, и вида на жительство.

Иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В силу ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту. Миграционная карта подлежит сдаче (возврату) в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации при выезде иностранного гражданина или лица без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В случае принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию одновременно в отношении нескольких иностранных граждан и (или) лиц без гражданства такие решения могут быть оформлены путем составления единого документа с указанием фамилии, имени, отчества (при его наличии) каждого иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято такое решение, гражданства (подданства) данного иностранного гражданина, а также реквизитов документов, удостоверяющих личность данных иностранных граждан или лиц без гражданства и признаваемых Российской Федерацией в этом качестве. В случае выдачи лицу без гражданства, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, временного удостоверения личности лица без гражданства в Российской Федерации такое решение подлежит отмене уполномоченным федеральным органом исполнительной власти или его территориальным органом, принявшим такое решение, в течение пяти рабочих дней со дня поступления уведомления о выдаче лицу без гражданства указанного удостоверения. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (ч.ч. 4, 5 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации отражена в Определении от 17 апреля 2024 г. по делу N 84-КАД23-1-К3, согласно которой необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств, допускается лишь при условии доказанности относимых и достаточных оснований для такого ограничения, при соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, суды, рассматривая дела, связанные с запретом иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию, не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа, а самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах (постановление от 7 июля 2023 года N 37-П).

Суды должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории, дохода, отношение к уплате российских налогов, а также обязаны исследовать фактические обстоятельства по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы. Ограничение суда исполнением одних лишь формальных требований закона и отказ от оценки фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействия) и решений искажают суть правосудия (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 30 июня 2021 года N 31-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство может быть выдан иностранному гражданину, прожившему в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание.

Вид на жительство выдается без ограничения срока действия, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым настоящего пункта (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ вид на жительство содержит следующие сведения: фамилию, имя (написанные буквами русского и латинского алфавитов), дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче вида на жительство, срок действия вида на жительство (в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом), наименование органа исполнительной власти, выдавшего вид на жительство, и оформляется в виде документа по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

По истечении каждого пятого года постоянного проживания в Российской Федерации уведомление, указанное в пункте 11 настоящей статьи, подается иностранным гражданином только лично непосредственно в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п. 14 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании, гражданин ФИО13 Вели оглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период с 1996 года по 2002 год, с 2010 года по настоящее время проживает на территории Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области - Кузбасса, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на налоговом учете на территории Российской Федерации (№), что подтверждается уведомлением о постановке на учете физического лица в налоговом органе (л.д. 101), является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,5 кв.м., на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Право собственности ФИО5 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был выдан паспорт гражданина Азербайджана № № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является отцом двоих детей (граждан России) - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., мать детей – ФИО8, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 15, 21). Внучка ФИО5 – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также является гражданкой России (свидетельство о рождении на л.д. 20).

В период с 2010 по 2014 гг. ФИО5 осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании выданных патентов на работу (л.д. 68-69), с ДД.ММ.ГГГГ на основании вида на жительство № №, выданного УФМС России по Кемеровской области (л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдан ГУ МВД России по Кемеровской области бессрочно вид на жительство иностранного гражданина №, с регистрацией по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Согласно договору на оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) и дополнительным соглашениям о продлении договора на оказание услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), ФИО5 работал водителем у ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с окладом 11 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с бланками уведомлений о подтверждении проживания иностранного гражданина гражданин Азербайджана ФИО5 в период с 2013 по 2020 гг. ежегодно уведомлял УВМ ГУ МВД России по <адрес> о своем проживании на территории Российской Федерации по виду на жительство. Последнее уведомление им было подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78, 112).

Как следует из налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) ФИО5 ежегодно декларировал свои доходы, в том числе и за 2023 год (л.д. 79-100).

Согласно справке Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области-Кузбассу налогоплательщик ФИО5 (№) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (л.д. 168).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданин Азербайджана ФИО5 за период своего пребывания на территории Российской Федерации обеспечил себя жилым помещением, длительное время имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, имеет вид на жительство, был официально трудоустроен до октября 2023 года, работал водителем грузового автомобиля, имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 66), надлежащим образом исполняет обязанность по уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия паспорта гражданина Азербайджана № (со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), иностранный гражданин ФИО5 в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» пребывал на территории РФ без национального паспорта иностранного гражданина, удостоверяющего личность, исключительно на основании ранее выданного ему бессрочного вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором содержатся все обязательные сведения: фамилию, имя, дату и место рождения, пол, гражданство иностранного гражданина, номер и дату принятия решения о выдаче вида на жительство (л.д. 9).

Согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО5 к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 154).

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим инспектором отделения по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску Ивановной Д.И., гражданин Азербайджана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. нарушил режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в окончании срока действия документов (национального заграничного паспорта) ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и неподаче заявления об их утрате в органы внутренних дел в течение 3 дней с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил требования п. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 109).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО17, иностранный гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, согласно которому ФИО5 в нарушение п. 11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по истечению года со дня получения вида на жительство, не подал в УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 107).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному заместителем начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО17, иностранный гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 108).

Постановлением начальника отдела полиции «Центральный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО19 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л.д. 137).

Кроме того, ФИО5, являющийся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за каждое правонарушение (л.д. 102-105).

Данные обстоятельства административный истец ФИО5, его представитель ФИО18 в судебном заседании не оспаривали, указав, что все штрафы административным истцом оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ решением старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО1 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что гражданин Азербайджана ФИО5 в течение 3 лет неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области миграционного законодательства и дорожного движения, о чем ему было направлено уведомление по почте ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по <адрес> (л.д. 8, 34-36).

Указанное решение согласованно с начальником ОВМ Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО2, заместителем начальника полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО3 и утверждено врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в Консульстве Азербайджана получил справку о возращении на родину, ДД.ММ.ГГГГ прибыл в Азербайджан с целью получения нового паспорта гражданина Азербайджана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 МВД Азербайджана был выдан паспорт иностранного гражданина № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 въехал на территорию Российской Федерации, что подтверждается миграционной картой серии 50 24 № (л.д. 14).

После обращения с административным иском в суд, ФИО5 вновь совершил ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.9, ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО5 были назначены административные наказания в виде штрафов (л.д. 171-172).

При установленных обстоятельствах, проверяя законность оспариваемого решения старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по городу Прокопьевску ФИО1 от 07.05.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО5, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод административного истца (иностранного гражданина) учитывает изложенные выше конституционные принципы и правовую позицию Верховного Суда РФ о необходимости исследования и оценки характера, тяжести совершенных правонарушений, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В связи с изложенным, суд исходит из того, что иностранный гражданин ФИО5 длительное время (с 2010 года) законно проживает на территории Российской Федерации, за все это время не совершил уголовно-наказуемых деяний, не привлекался к уголовной ответственности, имеет вид на жительство, двоих детей и внучку граждан России, уплачивает установленные законодательством Российской Федерации налоги и сборы, обеспечен жилым помещением на территории Российской Федерации, не имеет жилья в Азербайджане, и приходит к выводу о том, что примененные к истцу меры ответственности нельзя признать необходимыми и оправданными, соразмерными цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

Таким образом, решение старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО5 въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с допущенными им административными правонарушениями, принятое со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», носит формальный характер и при совокупности установленных по делу обстоятельств не отвечает преследуемой социально значимой, законной цели, установленной частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести и характеру вмененных ему административных правонарушений, в силу чего не может быть признано законным.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение старшего инспектора ОВМ Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 9 августа 2024 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-001189-69 (2а-1295/2024) Центрального районного суда г. Прокопьевска