Решение № 2А-1393/2018 2А-1393/2019 2А-1393/2019~М-1485/2019 М-1485/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2А-1393/2018

Дело № 2а-1393/2018

УИД: 66RS0028-01-2019-002072-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 19 декабря 2019 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., с участием представителя административного истца МО МВД России «Ирбитский» ФИО1, административного ответчика Шипицыной Н.С. прокурора Чернавина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» о дополни ранее установленных административных ограничений Шипицыной Надежде Сергеевне,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Шипицыной Н.С. решением Вологодского районного суда Вологодской области установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде обязательной явки для регистрации один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства в дни, установленные данным органом, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

17.12.2019 в Ирбитский районный суд обратился МО МВД «Ирбитский» с заявлением о дополнении Шипицыной Н.С. ранее установленных ограничений на основании ч. 3 ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование требований указал, что в период установленного административного надзора Шипицына Н.С. неоднократно совершала административные правонарушения против порядка управления по ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). В целях предупреждения совершения Шипицыной Н.С. правонарушений и преступлений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействия, просит дополнить ранее установленные ограничения следующими административными ограничением: запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы Свердловской области и обязать явкой для регистрации 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Также просит обратить решение к немедленному исполнению в целях эффективности исполнения задач административного надзора.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Указала, что Шипицына ведет асоциальный образ жизни, с ней регулярно проводятся профилактические беседы. В том числе и после привлечения к административной ответственности.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и признании административного иска о дополнении ей ранее установленных ограничений (л.д..21).

Дело рассмотрено при данной явке в соответствии ч. 5 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Суд, заслушав представителя административного истца, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев дело административного надзора, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее- Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Установлено, что в отношении Шипицыной Н.С. не истек срок действия административного надзора, определенного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Шипицына Н.С. не оспаривает, что в отношении нее УУП МО МВД России «Ирбитский» вынесено постановление по ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 отсутствовала по месту жительства (л.д.13). ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.14). ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области вынесены постановления по ст. 19.24 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации за повторное несоблюдение установленных административных ограничений (л.д. 12,15). Постановления не обжаловались, вступили в законную силу, исполнены, в связи с чем принимаются судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующие о нежелании поднадзорного лица вести законопослушный образ жизни, нарушении им установленных ранее ограничений, систематическом нарушении порядка осуществления административного надзора.

С учетом указанных сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, неоднократности привлечения к уголовной ответственности (л.д.7), суд приходит к выводу о наличии оснований для установления дополнительных ограничений заявленных административным истцом. Представителем административного истца была обоснована необходимость дополнения именно такого рода ограничений, поскольку многочисленные профилактические меры не оказывают должного воздействия, поднадзорное лицо продолжает нарушать ранее возложенные запреты, выводов из своего поведения не делает.

В соответствии с ч.3 ст. 46, ст. 65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично при этом, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, в связи с чем отпадает обязанность ОВД по доказыванию обстоятельств, изложенных в иске (ч. 2 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку не имеются основания полагать, что признание административного иска последовало в целях сокрытия действительных обстоятельств либо под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Таким образом, требования ОВД являются обоснованными, а административный иск - подлежащим удовлетворению.

Суд не установил оснований для отказа обращения решения к немедленному исполнению, исходя из характера рассматриваемого правоотношения, особой защиты общественных интересов, на которые направлены действия Закона. Требования об обращении решения к немедленном исполнению суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку замедление исполнения решения может нанести значительный ущерб публичным и частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения может быть принят одновременно с его принятием (ч. 3 ст. 188 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судом установлено отсутствие запрета на немедленное исполнение решения суда при рассмотрении данной категории дел.

Руководствуясь ст.180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ирбитский» о дополнении ранее установленных административных ограничений Шипицыной Надежде Сергеевне – удовлетворить.

Дополнить Шипицыной Надежде Сергеевне, <данные изъяты>, установленные решением Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ограничения административными ограничениями: запретить пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретить выезд за пределы Свердловской области; обязать явкой для регистрации 4 (четыре) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Разъяснить Шипицыной Н.С. положения ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласно которых суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения и положения ч. 5 ст. 5 Закона о том, что течение срока административного надзора приостанавливается в случае: 1) объявления поднадзорного лица в розыск; 2) признания поднадзорного лица безвестно отсутствующим; 3) заключения поднадзорного лица под стражу.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.А. Бунькова

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова

Подлинник решения находится в томе 1 в деле № 2а-1393/2019 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.