Решение № 2А-1290/2017 2А-1290/2017~М-1141/2017 М-1141/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2А-1290/2017

Дело №2а-1290/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2017 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Камардиной М.И.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1290/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 В обоснование иска указал на то, что на основании поданного им 24.05.2017 года заявления судебным приставом-исполнителем ФИО2 26.05.2017 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа выданного по решению Елецкого городского суда по гражданскому делу № 2-3891/2016 от 27.12.2016. Судебным приставом-исполнителем не принимаются действенные меры к исполнению решения суда. В постановлении от 30.06.2017 года судебным приставом-исполнителем указано, что площадка под установку мусорных контейнеров забетонирована, однако в действительности она засыпана крошкой в виде шлака. Решение суда в части возложения обязанности на должника по приведению территории у контейнерной площадки расположенной на пересечении улиц Желябова и Задонская не исполнено. Истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не исполнившим решение суда о приведению территории у контейнерной площадки в надлежащее состоянии и допустившим должнику засыпать контейнерную площадку отходами с дорог города Ельца

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области и Управление ФССП России по Липецкой области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал частично, указав на то, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразившееся в непринятию мер по исполнению решения суда в части возложения на администрацию г. Ельца обязанности по приведению территории вокруг контейнерной площадки в соответствие с требованиями СНИП, ссылаясь на то, что мусор с территории вокруг контейнерной площадки до настоящего времени не убран. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя в части не исполнения решения суда о возложении на должника обязанности по бетонированию контейнерной площадки для мусора не поддержал, ссылаясь на то, что решение в этой части исполнено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также как представитель административного ответчика ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области, исковые требования не признала, сославшись на то, что решение суда ею исполнено в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица администрации городского округа г. Елец в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь ст. 154 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, 25 мая 2017 года на исполнение в ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области поступил исполнительный лист, выданный Елецким городским судом Липецкой области на основании решения суда от 27 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-3891/2016, по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Елец о возложении обязанности.

26 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, о чем было вынесено соответствующее постановление, которое было направлено сторонам исполнительного производства.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства принять все установленные законом меры для исполнения переданного ему на исполнение исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право судебного пристава - исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по применению мер принудительного исполнения исполнительных документов. Общие условия исполнения требований об обязании должника совершить определенные действия содержатся в ст. 105 указанного Закона.

Согласно материалам исполнительного производства 13.06.2017 года в службу судебных приставов от должника администрации городского округа г. Елец поступило сообщение от 05.06.2017 года № 176 о том, что решение суда по делу №2-3891/2016 им исполнено, с приложением фотографий и акта от 28.04.2017 года в котором указано, что контейнерная площадка, расположенная на пересечении улиц Желябова и Задонская в г. Ельце забетонирована.

21.06.2017 года судебным приставом исполнителем при участии сторон исполнительного производства совершен выход по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, в котором указано, что решение суда исполнено не в полном объеме, бетонирование контейнерной площадки не осуществлено.

Этого же числа в адрес должника администрации городского округа г. Елец судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 30.06.2017 года.

30.06.2017 года судебным приставом исполнителем при участии сторон исполнительного производства вновь был совершен выход по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен акт в котором указано, что решение суда исполнено, контейнерная площадка заасфальтирована, контейнеры стоят на бетонной плите.

На основании данного акта постановлением от 30.06.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя ЕМРОСП УФССП по Липецкой области от 18.07.2017 указанное постановление было отменено, а исполнительное производство возобновлено.

18.07.2017 года судебным приставом исполнителем был совершен выход по месту совершения исполнительских действий, о чем составлен акт, в котором указано, что решение суда исполнено в полном объеме, в соответствие со СНИП путем бетонирования контейнерной площадки расположенной на пересечении улиц Желябова и Задонская в г. Ельце.

На основании данного акта постановлением от 18.07.2017 года исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве».

Факт исполнения должником решения суда от 27.12.2016 года, которым на него была возложена обязанность по бетонированию контейнерной площадки расположенной на пересечении улиц Желябова и Задонская в г. Ельце подтверждается объяснениями судебного пристава-исполнителя, вышеуказанным актом, приложенными к нему фотографиями, а также он не оспаривался административным истцом ФИО1, который свой иск в этой части не поддержал.

Вышеуказанные постановления об окончании исполнительного производства в рамках настоящего спора не обжаловались.

Из указанного следует, что решение суда, которым на должника была возложена обязанность по бетонированию контейнерной площадки расположенной на пересечении улиц Желябова и Задонская в г. Ельце было исполнено в двух месячный срок установленный законом «Об исполнительном производстве», в связи с изложенным, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя по непринятию мер к исполнению требований исполнительного документа не законными в этой части не имеется.

То обстоятельство, что исполнительное производство постановлением от 30.06.2017 года было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве» не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку данное постановление было отменено и в последующем требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный указанным законом.

Обосновывая заявленные требования, административный истец сослался также на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 до настоящего времени не приняты меры по исполнению решения суда по приведению территории вокруг контейнерной площадки в соответствие с требованиями СНиП, поскольку вокруг нее не убран мусор и кустарники.

Проанализировав приведенный истцом довод и исследовав представленные по делу доказательства, суд, приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В исполнительном документе (исполнительном листе серия ФС №015381072) переданном на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 указано: «обязать администрацию городского округа город Елец привести контейнерную площадку, расположенную на пересечении улиц Желябова и Задонская в надлежащее состояние в соответствие с требованиями СНиП и с осуществлением бетонирования контейнерной площадки в срок до 01.05.2017.

Текст приведенный в исполнительном документе полностью соответствует резолютивной части решения суда от 27.12.2016 года по делу №2-3891/2016.

Из содержания, как резолютивной части решения, так и исполнительного документа следует, что на должника возложена обязанность по приведению непосредственно контейнерной площадки, расположенной на пересечении улиц Желябова и Задонская в надлежащее состояние в соответствие с требованиями СНиП с осуществлением ее бетонирования. Указание на то, что на ответчика возложена обязанность по совершению иных действий, в том числе по уборке мусора на территории прилегающей к контейнерной площадке в резолютивной части решения, а следовательно и в исполнительном листе отсутствует.

Поскольку в соответствие с вышеприведенными требования закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника исполнения только в точном соответствии с выданным исполнительным листом, поэтому данном случае он не вправе был требовать от администрации городского округа г. Елец исполнения обязанности по уборке территории вокруг контейнерной площадки, поскольку таковая, как следует из резолютивной части решения суда, на него не возлагалась, а следовательно и принимать меры к исполнению таких действий.

При таком положении нельзя согласиться с доводами административного истца о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя в части не принятия мер к исполнению требований исполнительного документа, а соответственно решения суда, по возложению на должника обязанности по уборке территории вокруг контейнерной площадки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административного ответчика, соответственно не имеется оснований для признания его бездействия не законным и удовлетворения заявленных требований.

Оснований для вынесения в адрес администрации городского округа г. Елец частного определения в связи с неисполнения им в установленный решением суда срок возложенной на нее обязанности, из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя ЕМРОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2017