Постановление № 1-650/2019 1-664/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-650/2019

< >

Дело № 1-650/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001822-58


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 30 июля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Жерихина Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Раменского В.А.,

представителя потерпевшего Г.,

при секретаре Лозове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в < > квартире <адрес>, с целью кражи денежных средств из магазина «< >», где работала < > П., достал из ее куртки связку ключей от дверей магазина и направился к магазину «< >», расположенному в доме <адрес>. Около 23 часов 57 минут ФИО1 с помощью добытых им ключей открыл две входные двери и проник в помещение магазина «< >», подошел к кассовой зоне, где между системным блоком и принтером обнаружил и взял из полиэтиленового файла принадлежащие ООО «< >» денежные средства в сумме 8 800 рублей. В дальнейшем похищенными деньгами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

Данные деяния ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, показала, что ФИО1 полностью возместил материальный ущерб, принес свои извинения, поэтому претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела за примирением, показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы.

Защитник подсудимого – адвокат Раменский В.А. позицию своего подзащитного поддержал, просил дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Жерихин Н.П. возражений против прекращения уголовного дела не имел, считал, что для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, исследовав поступившее от представителя потерпевшего ходатайство, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего или законного представителя потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При разрешении поступившего ходатайства суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который не судим, за последний год к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы генеральным директором предприятия характеризуется положительно, на учете у нарколога не состоит, < > а также наличие смягчающих его вину обстоятельств: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, < > и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес свои извинения, полностью возместил причиненный ущерб, таким образом, загладил нанесенный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны на прекращение уголовного дела, отсутствие претензий к подсудимому, суд полагает возможным удовлетворить заявленное представителем потерпевшего Г. ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Решая вопрос о вещественном доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящийся на хранении в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов