Решение № 2-2629/2025 2-2629/2025~М-2314/2025 М-2314/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-2629/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 28 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-2629/2025

43RS0002-01-2025-003369-13

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 16.01.2025 № 0007-16-Д ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 22.01.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Haval, государственный регистрационный знак №. Истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Направление на СТОА истцу выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 136 740,84 руб. В удовлетворении претензии истца от 17.03.2025 о возмещении убытков, выплате неустойки, процентов ответчиком отказано. 14.05.2025 ответчиком перечислена доплата страхового возмещения в размере 4311,16 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 в удовлетворении требований истца также отказано. Истец просит взыскать с ответчика убытки – 121 848 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., штраф – 131 450 руб., расходы на оплату юридических услуг - 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения с суммы убытков 121 848 руб. за каждый день просрочки.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 07.10.2025, к участию в деле привлечено АО «Т-Страхование» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просит дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», АО «Т-Страхование» представителей не направили, ФИО3 не явилась, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 22.01.2025 автомобиль Haval, государственный регистрационный знак №, принадлежал истцу, что кем-либо не оспаривается (т. 1 л.д. 75-76, об ст. л.д. 151).

22.01.2025 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и Haval, государственный регистрационный знак №, под управлением истца (т. 1 л.д. 209-215).

В результате ДТП автомашине Haval, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», а истца - у ответчика по полису ОСАГО ХХХ № 0443364855.

10.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т. 1 л.д. 152-153).

12.02.2025 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 148).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 14.02.2025 № 10 536 540, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 052 руб., с учетом износа – 136 740,84 руб. (т. 1 л.д. 178-195).

25.02.2025 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в денежном выражении в размере 137 805,84 руб., в том числе страховое возмещение – 136 740,84 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1065 руб. (т. 1 л.д. 160).

17.03.2025 ответчиком получено заявление истца о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 27.03.2025 № 10 536 540, составленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 141 502 руб., с учетом износа – 137 190,84 руб.

14.05.2025 ответчиком перечислена заявителю доплата страхового возмещения в размере 4311,16 руб. (т. 1 л.д. 159).

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» от 26.05.2025 № У-25-52292/3020-005, составленному по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 132 400 руб., с учетом износа – 128 400 руб., стоимость ТС до повреждения – 2 217 100 руб. (т. 1 л.д. 35-73).

Решением финансового уполномоченного от 05.06.2025 № У-25-52292/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 17-34).

Согласно экспертному заключению ИП Ч.А.В. (ИНН <***>) от 02.07.2025 № 055-07-2025, составленному по инициативе истца, размер ущерба на момент проведения исследования, составляет 262 900 руб. (т. 1 л.д. 77-82).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 141 052 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец отказался от такого ремонта либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Вследствие нарушения САО «ВСК» обязательства, автомобиль не был своевременно восстановлен, поэтому истец имеет право на возмещение ему расходов, размер которых определен разницей: 262 900 руб. – 136 740,84 руб. - 4311,16 руб. = 121 848 руб.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, указанные расходы являются убытками истца в связи с произошедшим случаем и подлежат возмещению ответчиком истцу в размере 11 000 руб. (т. 1 л.д. 108).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 70 526 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца в части взыскания в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 121 848 руб., со дня вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязательство по возмещению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121 848 руб. возникло у ответчика на основании данного решения суда.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 121 848 руб. со дня вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно договору на оказание услуг правового характера от 16.07.2025 № б/н, Б.А.В. истцу оказаны услуги: консультация по вопросу взыскания убытков по договору ОСАГО, подготовка иска (п. 1.2).

Истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 109-110, 111).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной исполнителем, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, считает разумными расходы, понесенные истцом по делу в размере 8000 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7985,44 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) возмещение стоимости восстановительного ремонта – 121 848 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 70 526 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, с суммы убытков 121 848 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 985, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 г.