Решение № 2-3567/2025 2-3567/2025~М-2080/2025 М-2080/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3567/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Страдымовой А.В.

при секретаре Лозинской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут произошел залив водой из <адрес>, расположенная на пятом этаже в <адрес>, расположенная под квартирой №. Была вызвана аварийная служба ООО «Владстрой», которая обслуживает данный дом, и был перекрыт секущий вентиль стояка ХВ к <адрес>, чтобы исключить дальнейший залив.

Председатель ТСЖ «Столетие» и Управляющий ТСЖ «Столетие», при осмотре <адрес> выявили повреждения имущества: намочен потолок, пол и мебель в санузле, намочен потолок, пол и мебель в кухонной зоне, намочена проводка в санузле и комнате, намочен пол из ламината в комнате, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в происшедшем установлена тем, что разморозилась система холодного водоснабжения <адрес> из-за того, что собственник помещения не закрыл окна в квартиру в холодное время года. Собственник обязан следить за своим имуществом. Для фиксации и оценки ущерба была проведена эксперта ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», экспертом установлено, что в результате затопления <адрес>, причинён материальный ущерб, согласно отчета №-В об определении рыночной стоимости права требования на возмещение затрат на ремонт внутренней отделки, имущества жилой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причинённый затоплением квартиры, материальный ущерб в размере 478 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 500 руб., сумму госпошлины - 14 450 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 Е.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из представленных сведений в материалы дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут произошел залив водой из <адрес>, расположенная на пятом этаже в <адрес>, расположенная под квартирой №. Была вызвана аварийная служба ООО «Владстрой», которая обслуживает данный дом, и был перекрыт секущий вентиль стояка ХВ к <адрес>, чтобы исключить дальнейший залив.Как следует из представленной по запросу суда выписки ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 является собственником <адрес> расположенной по адресу <адрес>

Председатель ТСЖ «Столетие» Ландивар ФИО5 и Управляющий ТСЖ «Столетие» ФИО6, при осмотре <адрес> выявили повреждения имущества: намочен потолок, пол и мебель в санузле, намочен потолок, пол и мебель в кухонной зоне, намочена проводка в санузле и комнате, намочен пол из ламината в комнате., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для подтверждения стоимости ущерба в материалы дела представил оценку ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ в которой экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обнаружены повреждения, причиненные объектам в ванной комнате: следы затопления, на полу кафель - не пострадал, стены кафель - не пострадал, потолок пластиковые панели - вздутия, имеются пятна, деформация полотна, пострадал 1 один софит (не горит). Гостиная и кухня: следы затопления, на полу ламинат - деформация полотна, вздутие, разошлись замки, стены обои - намокли, деформировались, частично отклеились, потолок побелка - нарушение штукатурного слоя, разрушение побелки, пятна, шкаф-купе-дверный имеет разрушение полотна в нижней части, деформацию, разбухание и расслоение. Спальня: следы затопления, на полу ламинат - не пострадал, стены обои намокли, деформировались, частично отклеились, потолок побелка - не пострадал, межкомнатная дверь размокла, вздулась и разбухла, имеет деформацию, расслоилось полотно в верхней части, имеются пятна.

Таким образом, материалами дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате залива квартиры по вине ответчика, являющимся собственником вышерасположенной квартиры, в связи с чем на него возлагается обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В соответствии с представленным отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 478 000 руб.

Стоимость экспертного заключения составила 13 500 рублей, согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на предоставление доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется заключением представленным истцом, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 478 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость экспертного заключения составила 13 500 рублей, согласно чеку об оплате от ДД.ММ.ГГГГ., данные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца как лица оплатившего услуги оценщика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 478 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: А.А.Страдымова