Решение № 2-1284/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-1284/2024;)~М-1057/2024 М-1057/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1284/2024

к делу № 2-34/2025 (2-1284/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Страховая фирма «Адонис», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2 ФИО13, о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-69434/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-69434/5010-003.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было вынесено решение по обращению ФИО2 № У-24-69434/5010-003, согласно которому с ООО «Страховая фирма «Адонис» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При рассмотрении первоначального заявления на выплату страхового возмещения были установлены обстоятельства, влекущие возникновение права на обращение с иском в суд о признании договора страхования, заключенного с ФИО7 (собственником автомобиля, при управлении которым был причинен вред в рассматриваемом ДТП), недействительным. Данное право было реализовано, ООО «Страховая фирма «Адонис» направило в суд иск о признании договора страхования недействительным. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) указанный договор был признан недействительным. Данное решение было отменено апелляционным определением <адрес>вого суда только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с момента обращения ООО «Страховая фирма «Адонис» в суд с иском о признании договора страхования недействительным и до момента признания требований не подлежащими удовлетворению (вынесения апелляционного определения) срок осуществления страхового возмещения был приостановлен на законных основаниях и обязанность по выплате неустойки за нарушение этого срока не возникла.

ООО «Страховая фирма «Адонис» осуществило выплату страхового возмещения немедленно после того, как стало известно о вынесении судебного акта, которым договор страхования признается действительным. ООО «Страховая фирма «Адонис» не было допущено нарушения сроков выплаты страхового возмещения и совершения недобросовестных действий, следовательно, неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В обжалуем решении Финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая фирма «Адонис» письмом уведомило заявителя о приостановлении выплаты в связи с подачей иска в суд. Данная информация соответствует действительности. Финансовый уполномоченный указал, что согласно информации по делу №, размещенной на сайте Советского районного суда <адрес>, исковое заявление о признании договора страхования недействительным было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Финансового уполномоченного, на дату приостановления (ДД.ММ.ГГГГ) у ООО «Страховая фирма «Адонис» отсутствовали основания приостановления (иск еще не был подан). Данный вывод Финансового уполномоченного не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам. Так, в момент подачи иска, ООО «Страховая фирма «Адонис» полагало, что ФИО7 проживал в <адрес>, и иск был подан не в Советский районный суд <адрес>, а в Аксайский районный суд <адрес> (дело №). При этом иск был зарегистрирован судом ДД.ММ.ГГГГ, задолго до направления потерпевшему письма о приостановлении. В Советский районный суд <адрес> иск был передан на основании определения ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент приостановления выплаты страхового возмещения иск о признании договора страхования недействительным был уже подан и принят судом. Таким образом, Финансовый уполномоченный неверно определил значимые обстоятельства при рассмотрении обращения ФИО2, что привело к вынесению незаконного решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-69434/5010-003.

Заявитель - ООО «Страховая фирма «Адонис», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. От АНО «СОДФУ» в суд поступили письменные материалы, послужившие основанием для принятия решения № У-24-69434/5010-003.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу в соответствии с ч. 1 ст. 32 указанного закона, в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием трех транспортных средств, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, г/н №, был причинен вред транспортному средству BMW 320D, г/н №, под управлением ФИО9, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Porsche Cayenne S, г/н № (далее по тексту так же - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» (далее по тексту так же - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ККК № (далее по тексту так же - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила осуществить страховую выплату.

Письмом (с исходящим от ДД.ММ.ГГГГ №) Финансовая организация уведомила ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании Договора ОСАГО недействительным.

Данное письмо в адрес ФИО2 направлено ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 61400930829664 с сайта АО «Почта России»).

Из материалов дела так же следует, что Финансовой организацией было подано в Аксайский районный суд <адрес> исковое заявление о признании Договора ОСАГО недействительным в связи с предоставлением страхователем (ФИО7) ложных сведений при его заключении (дело №). Иск был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было передано по подсудности в Советский районный суд <адрес> (делу присвоен №).

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее по тексту так же — Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Финансовой организации о признании Договора ОСАГО недействительным удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (далее по тексту так же - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменено с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований Финансовой организации о признании Договора ОСАГО недействительным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от представителя ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получен отказ в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с в ООО «Страховая фирма «Адонис» неустойки в сумме 400 000 рублей за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-69434/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги – ФИО2, ее требования к Финансовой организации о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО, были удовлетворены, ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, - оставлены без рассмотрения.

Вопреки доводам заявителя, данное решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, периоды, за который неустойка определена Финансовым уполномоченным, являются правильными (с учетом трехгодичного периода, предшествующего обращению ФИО2 к Финансовому уполномоченному, а так же моратория), то есть до исполнения финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения, общая сумма неустойки, присужденная в пользу ФИО2, не превышает размер предельной суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, и, соответственно, отмене не подлежит.

При этом доводы заявителя о том, что решение о выплате страхового возмещения в пользу ФИО2 было приостановлено на основании письма с исходящим от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с обращением в суд с иском о признании Договора ОСАГО недействительным, и что заявитель осуществил выплату страхового возмещения немедленно после того, как стало известно о вынесении Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка не подлежала взысканию, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Принимая решение, Финансовый уполномоченный исходил из того, что ООО «Страховая фирма «Адонис» не приняло решение по осуществления страхового возмещения в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока принятия Финансовой организацией решения о выплате страхового возмещения по заявленному событию являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до указанной даты, Финансовой организацией какого-либо решения по заявлению ФИО2 принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила письмо (с исходящим от ДД.ММ.ГГГГ №), которым уведомила ФИО2 о продлении срока рассмотрения заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с исковым заявлением о признании Договора ОСАГО недействительным (отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 61400930829664 с сайта АО «Почта России»), т.е. указанный ответ дан с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, было отменено вышестоящим судом.

Выплата страхового возмещения произведена Финансовой организацией лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, каких-либо обстоятельств для освобождения заявителя от обязанности уплатить неустойку, судом не установлено.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, наличие судебного спора, инициированного заявителем о признании Договора ОСАГО недействительным (который согласно Апелляционному определению <адрес>вого суда, удовлетворению не подлежал) так же указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения ФИО2 в добровольном порядке.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения заявления ООО «Страховая фирма «Адонис» - суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Страховая фирма «Адонис», заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный ФИО1 и ФИО2 ФИО14, о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного № У-24-69434/5010-003 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 года.

Председательствующий