Решение № 2-4394/2018 2-4394/2018~М-4674/2018 М-4674/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-4394/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

09.10.2018 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Карибове В.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" в котором просит взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу: сумму страхового возмещения в размере 201723 рубля, штраф в размере 50 % в сумме 100861,50 рубль, расходы на подготовку досудебного заключения 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также неустойку за период просрочки с 10.11.2017 по 06.08.2018 в сумме 532548,72 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что 18.10.2017 г. в г.Сочи, на автодороге Дагомыс-Солох-Аул 2 км + 400 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю BMW-525, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, связанная с управлением автомобилем ГАЗ 2705 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ЕЕЕ №.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с владением автомобилем BMW-525 г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

20.10.2017 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО. Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" не было признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-525 г/н № с учетом износа составляет 201723 рубля, стоимость услуг по независимой оценке, составила 10000 рублей.

26.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не исполнила. Истец считает невыплату страхового возмещения незаконной и необоснованной, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец ФИО1 в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО "Ингосстрах", в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, с технической точки зрения, механические повреждения BMW-525 г/н № не могли быть получены в результате контакта с автомобилем ГАЗ 2705 г/н №, при рассматриваемом ДТП от 17.10.2017 г., так как: не соответствуют механизму следообразования данного ДТП, не соответствуют направлению следообразующей силы, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, не соответствуют геометрическим характеристикам ТС второго участника ДТП, а образовались в результате различных контактных взаимодействий с различными следообразующими предметами, в различные периоды времени, при различных обстоятельствах и имеют накопительный характер. Просил суд назначить повторную судебную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

Пунктом 5 ст.167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, вправе просить суд о рассмотрении дела без их личного участия. Согласно ст.13 ГПК РФ вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумность сроков рассмотрения гражданского дела, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив пояснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат в части.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства BMW-525 г/н №, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

18.10.2017 г. в г.Сочи, на автодороге Дагомыс-Солох-Аул 2 км + 400 м водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю BMW-525, г/н №, под управлением водителя ФИО3, который двигался со встречного направления прямо и совершил с ним столкновение.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается документами выданными органами ГИБДД: справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление вступило в законную силу, не оспорено.

Гражданская ответственность ФИО2 - виновника ДТП, - связанная с управлением автомобилем ГАЗ 2705, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" - полис ЕЕЕ №.

В свою очередь, гражданская ответственность потерпевшего - ФИО1 связанная с владением автомобилем BMW-525, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Руководствуясь вышеназванными статьями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ 20.10.2017 г. истец ФИО1 через представителя обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Заявителем было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, а также собран полный пакет необходимых документов и подан в СПАО "Ингосстрах". Указанное ДТП СПАО "Ингосстрах" не было признано страховым случаем, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW-525, г/н №, с учетом износа составляет 201723 рублей, стоимость услуг, по независимой оценке, составила 10000 рублей.

26.07.2018 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия для добровольного урегулирования спора, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В предварительном судебном заседании стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и трасологической экспертизы автомобиля марки BMW-525, г/н №.

Суд, руководствуясь положениями статей 79-80 ГПК РФ, счел возможным назначить судебную авто-техническую экспертизу, проведение которой было поручено негосударственному судебному эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 по второму вопросу: являются ли повреждения BMW-525 г/н № следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с автомобилем ГАЗ 2705 г/н № и могли ли они образоваться в ДТП от 18.10.2017 г., с учетом зафиксированных в административном материале, схеме ДТП, фотографиях с места происшествия, письменных объяснениях события обстоятельств, указал, что при сравнительном исследовании объемных и поверхностных динамических повреждений правой боковой части автомобиля BMW-525 г/н № их локализации, механизма и характера образования, результатов визуального совмещения поврежденных частей и моделирования взаимных контактов с наиболее выступающими поврежденными частями деталей автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, а так же вещной обстановке, зафиксированной на схеме места дорожно-транспортного происшествия в части конечного расположения транспортных средств, эксперт делает вывод о том, что механические повреждения облицовки переднего бампера, передней правой защитной накладки переднего бампера, капота, передней правой фары, правого указателя поворота, переднего правого крыла, накладки колесной арки переднего правого крыла, передней правой двери, наружной ручки передней правой двери, правого зеркала бокового обзора, задней правой двери, наружной ручки задней правой двери, молдинга задней правой двери, правой боковины, диска переднего правого колеса, вала привода правого, диска заднего правого колеса, задней правой шины ТС BMW-525 г/н № и механические повреждения ТС ГАЗ 2705 г/н № образовались одномоментно, в результате взаимного контакта, в процессе которого, указанные детали образовывали совместные контактные пары одновременно являющиеся как следообразущими так и следовоспринимающими объектами.

На основании проведенного исследования, эксперт делает вывод о том, что механические повреждения правой боковой части автомобиля BMW-525 г/н №, являются следствием контакта со следообразующими предметами, а именно с наиболее выступающими частями поврежденных деталей автомобиля ГАЗ 2705 г/н №, локализованных в задней правой части данного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля BMW-525 г/н №, на момент происшествия от 18.10.2017 г., без учета износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, составляет 332475 рублей, действительная рыночная стоимость автомобиля BMW-525 г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от 18.10.2017 г., составляет 270000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля BMW-525 г/н №, принадлежащего ФИО1 на момент происшествия от 18.10.2017 г., составляет 68678,00 рублей.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст.79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным Законом "Об оценочной деятельности в РФ " от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО5 Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сторонами по делу не представлено достаточных доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба, а также относимости повреждений к данному дорожно-транспортному происшествию следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

Представленные суду истцом и ответчиком независимые заключения об оценке и трасологическое исследование суд не принимает как допустимые доказательства по делу, поскольку эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ не предупреждались, и они противоречат остальным материалам, имеющимися в деле.

В соответствии с п."а" ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п.6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, истцу подлежал возмещению ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта, без учета износа (332475 рублей), превышает рыночную стоимость поврежденного имущества (270000 рублей), и принимая во внимание указанную норму закона, размер причиненных истцу убытков, за вычетом стоимости годных остатков (68678 рублей), составил – 201322 рубля и находится в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 201322 рубля.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (абз.2 п.21).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" неустойку за период просрочки с 10.11.2017 по 06.08.2018 в размере 532548,72 рублей исходя из расчета (201723 х 1 % х 264 = 532548,72).

Учитывая, что установленный судом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 201322 рубля, то размер неустойки подлежит исчислению с указанной суммы и согласно заявленным истцом требований на 06.08.2018 составляет, исходя из расчета 201322 рубля х 1 % х 264 = 531490,08 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Невыплаченная истцу своевременно сумма страхового возмещения составляет 201322 рубля.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца составляет, исходя из расчета: 201322 рубля х 50 % = 100661 рубль.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа до разумных пределов.

Обсудив указанное заявление, суд находит его подлежащим удовлетворению вследствие того, что общий размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки, а также с целью недопущения неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит возможным уменьшить размер неустойки за период просрочки с 10.11.2017 по 06.08.2018 с 400000 рублей до суммы равной невыплаченному страховому возмещению, а именно до 201322 рублей, а размер штрафа уменьшить с 100661 рубля до 100000 рублей.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей" (в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, считая заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей явно завышенной и не соответствующей его нравственным страданиям.

Кроме того, в соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, подлежат удовлетворению в части, а именно в сумме 4615 рублей, поскольку из заключения о предоставлении информации АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ от 05.02.2018 г. № 2600/0125 следует, что среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технологической экспертизы по ОСАГО в Краснодарском крае составляет 4615 рублей, ввиду чего расходы в размере 10000 рублей для составления экспертного заключения суд считает экономически не обоснованными и чрезмерными.

Таким образом, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать: 201322 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения), 201322 рубля (неустойка) + 10000 рублей (компенсация морального вреда) + 100000 рублей (штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) + 4615 рублей (расходы на составление независимого заключения).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, то государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет, что составляет 5213 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 201322 (двести одна тысяча триста двадцать два) рубля, неустойку за период просрочки с 10.11.2017 по 06.08.2018 в сумме 201322 (двести одна тысяча триста двадцать два) рубля, компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, расходы на составление независимого заключения 4615 (четыре тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу муниципального образования город-курорт Сочи государственную пошлину в размере 5213 (пять тысяч двести тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.10.2018 г.

Председательствующий