Решение № 2-3202/2018 2-3202/2018~М-3052/2018 М-3052/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-3202/2018

Дело № 2-3202/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Тхакумачеве М.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.20018 г.; представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, и взыскании представительских расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный стаж определенных периодов работы и назначении досрочной страховой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность, и взыскании представительских расходов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости на льготных основаниях, однако в назначении пенсии ему отказано, ответчик мотивировал свой отказ отсутствием требуемого стажа педагогической деятельности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержав решение пенсионного органа. При этом в случае удовлетворения исковых требований просил снизить представительские расходы, т.к. их размер, по его мнению, чрезмерно завышен.

Истец в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и пенсионное дело, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста не менее 25 лет.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г. "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГУ - ОПФР по КБР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", специальный стаж истца был определен как 16 лет 09 мес. 12 дн., в назначении досрочной пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При оценке пенсионных прав истца, ответчиком не приняты к зачету периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нет начислений по заработной плате, должность не соответствует, в книге приказов отсутствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должность не соответствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. должность не соответствует; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. нет начислений по заработной плате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный период не включен в специальный стаж и не отказано в его включении.

Истец претендует на включение данных периодов в подсчет его специального стажа, также просит обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать представительские расходы в размере 35 000 руб.

Рассматривая заявленные требования об обязании ответчика включить в подсчет специального стажа оспариваемых периодов работы истца, суд принимает во внимание следующие доказательства: трудовую книжку, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена библиотекарем СШ № <адрес>-3, ДД.ММ.ГГГГ она освобождена от работы в связи с выездом на учебу; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена учителем начальных классов СШ № <адрес>-3, ДД.ММ.ГГГГ освобождена от работы в связи с переходом на другую работу, с ДД.ММ.ГГГГ принята старшей воспитательницей в детский садик завода Автозапчасть, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность и.о. заведующей детсада «Ромашка», ДД.ММ.ГГГГ утверждена в должности заведующей детсада «Ромашка», с ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в связи с передачей детсада в ведение Баксанского РОНО, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора МОУ СОШ № <адрес>, в которой работает по настоящее время; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 полный рабочий день работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СШ № <адрес>-3 учителем физкультуры, Детский сад № «Ромашка» заведующим детским садом; диплом НВ № о высшем педагогическом образовании; справку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 работала в СШ № <адрес>-3 учителем физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 назначена исполняющим обязанности заведующего детским садом «Ромашка»; диплом о дополнительном образовании.

Разрешая требования истца в части включения в ее специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выпиской из приказа № по РОНО от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 назначена учителем физкультуры в СШ № <адрес>-3 с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наименование должности соответствует Списку, указанный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Разрешая требования истца в части включения в специальный (педагогический) стаж периодов его учебы в КБГУ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что в указанный период действовало Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1397.

В силу и п. 2 указанного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения, кроме работы, указанной в п. 1 настоящего Положения, засчитывается, в том числе, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Установив, что периоду обучения истца предшествовала педагогическая деятельность, суд приходит к выводу об обоснованности требований для включения периода обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж педагогической деятельности.

Разрешая требования истца в части включения в специальный (педагогический) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в указанный период истец осуществляла педагогическую деятельность в должности старшего воспитателя в детском садике.

Ссылка пенсионного органа на не соответствие наименования должности и отсутствие начислений по заработной плате является неправомерной. В соответствии со Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002 г., предусмотрена должность «старшего воспитателя». Также в указанный период ФИО3 находилась в отпуске по уходу за ребенком, что подтверждается свидетельством о рождении К., ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается внутренним приказом по Баксанскому заводу «Автозапчасть». Сведения, содержащиеся в карточке по форме Т-2, и письменное сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказ о переводе ФИО3 на должность методиста на предприятии не имеется.

С принятием Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992 г., период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, положения ст. 167 КЗоТ РФ были изложены в новой редакции, а согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 г., при разрешении споров, связанных с включением женщинам в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если начало указанного периода имело место до 06.10.1992 г., то есть до времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 г. N 3543-1, с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания.

В данном случае оспариваемый период работы имел место до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный период подлежит включению в специальный стаж истца.

Остальные заявленные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению в специальный стаж истца не подлежат, посколькуПериод работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежит включению в специальный стаж истца, поскольку допустимых и достоверных доказательств по данному периоду истцом суду не представлено.

Учитывая, что истец по настоящее время продолжает педагогическую деятельность, с учетом периодов, включенных в специальный стаж пенсионным органом и включенных судом периодов работы, истцом выработан требуемый пенсионный специальный стаж, суд считает возможным назначить истцу досрочную страховую пенсию с момента принятия решения суда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 оплатила ФИО1 35 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Согласно материалам дела, представителем истца проведена следующая работа: составлено исковое заявление, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной работы представителем, требования разумности и справедливости, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, обоснованной и разумной является сумма оплаты представителя в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда РФ по КБР назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, включив в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, следующие периоды ее работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу ФИО3 представительские расходы в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2018 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова