Решение № 2-2700/2025 2-2700/2025~М-1600/2025 М-1600/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2700/2025

Копия УИД 16RS0№---56

Дело №--

2.160

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения», обществу с ограниченной ответственностью «Виатрис» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» (далее - ООО «Комплексные Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2

Водитель ФИО2 постановлением от --.--.---- г. привлечена к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»).

Истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, которое признало случай страховым и по соглашению о размере страховой выплаты, заключенному с Б., произвело выплату страхового возмещения в размере 175 800 руб.

Для определения полного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – в общество с ограниченной ответственностью «СВ-оценка» (далее – ООО «СВ-оценка»).

Согласно заключению №---У-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 415 200 руб. Расходы истца на составление заключения составили 16 500 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Комплексные Решения» и ФИО2 в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 400 руб., расходы на составление заключения в размере 16500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 182 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Виатрис» (далее - ООО «Виатрис»).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», публичное акционерное общество «ЛК Европлан» (далее - ПАО «ЛК Европлан»), общество с ограниченной ответственностью «Майлан Фарма» (далее - ООО «Майлан Фарма»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать заявленные суммы в солидарном порядке с ответчиков.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Комплексные Решения» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен; до начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Виатрис» в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено; представлен ответ на судебный запрос – копия выплатного материала.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «ЛК Европлан», ООО «Майлан Фарма» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО1, и транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО2, лизингополучателем по которому является ООО «Комплексные Решения».

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По обращению потерпевшего СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 175800 руб. на основании заключенного между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашения о размере страховой выплаты.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Hуundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, истец обратился к независимому оценщику – в ООО «СВ-оценка».

Согласно заключению №---У-25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №--, без учета износа составляет 415 200 руб.

Оценивая представленное в материалы дела истцом экспертное заключение №---У-25 от --.--.---- г., выполненное ООО «СВ-оценка», суд исходит из того, что ответчики выводы представленного истцом экспертного заключения не опровергли. Заключение ООО «СВ-оценка» №--... ...-У-24 от --.--.---- г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.

Данное экспертное заключение принимается судом, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Оценка размера ущерба проведена экспертом с учетом представленных документов об объеме повреждений, характере повреждений транспортного средства истца. Выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.

Других доказательств ответчиками в опровержение данного заключения не представлено.

При определении размера ущерба суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца, ответчиками не представлено; экспертное заключение, представленное истцом, принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 239 400 руб. (415200 – 175800).

В возражениях на исковое заявление ООО «Комплексные Решения» указало, что ответственным лицом в рассматриваемом случае будет являться ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым был заключен договор страхования №--АТ-22/0481286 от --.--.---- г. по риску «Гражданская ответственность» на сумму 600000 руб.

Из представленного договора страхования №--АТ-22/0481286 от --.--.---- г., заключенного между ООО «ЛК Европлан» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», следует, что по данному полису застрахован, в том числе риск «Гражданская ответственность» на сумму 600000 руб.

Полис заключен на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №-- от --.--.---- г..

Согласно разделу «Особые условия» полиса, страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» уменьшается на размер суммы произведенной страховой выплаты (агрегатная страховая сумма).

По запросу суда ПАО «Группа Ренессанс Страхование» представлены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом №-- от --.--.---- г. (далее – Правила).

Согласно пункту 11.40.2 Правил размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу физического лица или юридического лица определяются: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил страхования, по риску «Гражданская ответственность» установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью и транспортному средству или недвижимому имуществу потерпевших лиц, в размере соответствующих страховых сумм, установленных Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно-правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа на заменяемые детали.

С учетом условий страхования по договору страхования №--АТ-22/0481286 от --.--.---- г. по риску «Гражданская ответственность» суд исходит из того, что страхование гражданской ответственности в рассматриваемом случае является дополнительным при недостаточности лимита выплаты страхового возмещения при определении размера ущерба в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В данном же случае обязательства страховой организации, выплатившей страховое возмещение в размере 175 800 руб. по Единой методике с учетом износа, являются исполненными. Требование о возмещении ущерба предъявлено истцом на основании экспертного заключения, определившего размер ущерба без износа на заменяемые детали.

Таким образом, довод ООО «Комплексные Решения» о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не может быть принят судом во внимание.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При рассмотрении дела представителем ответчика ООО «Комплексные Решения» представлен договор аренды транспортного средства № МНФ-01-2022 от --.--.---- г., заключенный между ООО «Комплексные Решения» (арендодателем) и ООО «Майлан Фарма» (арендатором), предметом которого является предоставление транспортного средства во временное пользование и владение за плату без предоставления услуг по управлению им в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложением к нему.

20 января 202 года между ООО «Комплексные Решения» (арендодателем) и ООО «Виатрис» (обществом), ООО «Майлан Фарма» (арендатором) заключен договор о замене стороны по договору аренды транспортного средства № МНФ-01-2022 от --.--.---- г., согласно которому арендодатель выражает свое согласие на передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды транспортных средств № МНФ-01-2022 от --.--.---- г., заключенному между арендатором и арендодателем, на общество в соответствии с пунктом 1.2. настоящего договора.

Актами приема-передачи автомобиля подтверждается факт передачи ООО «Виатрис» автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак K879CC799. Данные акты подписаны представителями Обществ и скреплены печатями.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Виатрис» владел транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак K879CC799, на законном основании– в силу договора аренды транспортного средства.

Договором аренды транспортного средства предусмотрена обязанность арендатора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам (пункт 4.8 договора).

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---КГ22-20-К6).

Кроме того, доказательств наличия каких-либо правоотношений с ФИО2 на неоднократные запросы суда ответчиками не представлено.

Ущерб в заявленном размере в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Виатрис».

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам К. и ООО «Комплексные Решения» не имеется в силу вышеизложенного.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 руб., что подтверждается квитанцией №-- от --.--.---- г., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 руб., что подтверждается чеком по операции от --.--.---- г..

С учетом размера удовлетворенных исковых требования, с ответчика ООО «Виатрис» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 16500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8182 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виатрис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№-- №--) сумму ущерба в размере 239400 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 182 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные Решения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..