Апелляционное определение № 22-1758/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Каменская И.В..

Дело № 22-1758/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой Е.Л.,

судей Жихаревой А.А., Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Идиятуллина А.В., Малеева Д.Г.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Кировского района г. Перми Веснина К.И., жалобе адвоката Малеева Д.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

22 октября 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства; освобожденный 29 февраля 2019 года по отбытии основного наказания;

27 мая 2021 года Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 29 июля 2021 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 199 863 рубля 80 копеек; освобожденный 13 августа 2021 года по отбытии основного наказания;

26 мая 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 199 863 рубля 80 копеек; освобожденный 2 ноября 2022 года по отбытии основного наказания;

26 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 199 863 рубля 80 копеек; освобожденный 9 сентября 2024 года по отбытии основного наказания;

11 декабря 2025 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 февраля 2026 года) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 199 863 рубля 80 копеек;

25 февраля 2026 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 199 863 рубля 80 копеек,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре,

за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступления от 30 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года, 21 июня 2025 года, 29 июня 2025 года, 22 июля 2025 года, 7 августа 2025 года, 23 августа 2025 года, 26 августа 2025 года, 31 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года, 20 сентября 2025 года), к 9 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 28 августа 2025 года) к 8 месяцам лишения свободы,

в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием и полного присоединения дополнительного наказания, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2026 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности: являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, со штрафом в размере 199 863 рублей 80 копеек в доход государства.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2026 года до вступления приговора в законную силу, с 12 июля 2025 года по 13 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под запретом определенных действий с 14 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также зачтено время содержания осужденного под стражей по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года в период с 26 ноября 2025 года до 17 февраля 2026 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2026 года в период с 25 февраля 2026 года по 12 марта 2026 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в счет отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2025 года.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1 отбывать после освобождения из исправительного учреждения.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жихаревой А.А., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционных представления, жалобы и поступивших возражений, выступления прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов Идиятуллина А.В., Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным: в причинении тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

в тринадцати тайных хищениях имущества ООО «***» 30 марта 2025 года на общую сумму 3 999 рублей 80 копеек (преступление № 1), 11 апреля 2025 года на общую сумму 2 699 рублей 96 копеек (преступление № 2), 17 июня 2025 года на общую сумму 5 919 рублей 85 копеек (преступление № 3), 21 июня 2025 года на общую сумму 4 111 рублей 08 копеек (преступление № 4), 29 июня 2025 года на общую сумму 3 254 рубля 88 копеек (преступление № 5), 22 июля 2025 года на общую сумму 3 713 рублей 85 копеек (преступление № 6), 7 августа 2025 года на общую сумму 4 049 рублей 85 копеек (преступление № 7), 28 августа 2025 года на общую сумму 7 027 рублей 83 копейки (преступление № 10), имущества ООО «***» 23 августа 2025 года на общую сумму 5 469 рублей 87 копеек (преступление № 8), 11 сентября 2025 года на общую сумму 4 139 рублей 79 копеек (преступление № 12), 20 сентября 2025 года на общую сумму 17 409 рублей 74 копейки (преступление № 13), имущества ООО «***» 26 августа 2025 года на общую сумму 4 599 рублей 73 копейки (преступление № 9), имущества АО «***» 31 августа 2025 года на общую сумму 3 479 рублей 88 копеек (преступление № 11).

Преступления совершенны в период с 30 марта 2025 года по 20 сентября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И., не оспаривая виновность ФИО1, правильность квалификации содеянного им, ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование своих доводов обращает внимание на отсутствие в приговоре указания реквизитов для оплаты назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа. Также указывает на нарушение последовательности произведения зачета в срок лишения свободы ранее примененной в отношении осужденного меры пресечения в виде запрета определенных действий путем применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Помимо этого отмечает, что судом неверно указан период зачета срока содержания под стражей и запрета определенных действий, поскольку с учетом задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ 12 июля 2025 года и избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий 14 июля 2025 года, зачет времени содержания осужденного под стражей следует исчислять с 12 по 14 июля 2025 года, а время его нахождения под запретом определенных действий с 15 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года. Просит внести в приговор соответствующие изменения, в остальной части оставить его без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г., не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1 по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, обращая внимание на положения уголовного и уголовно-процессуального законов, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19, считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Приводя показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и свидетеля М. в суде, обращает внимание на наличие в действиях осужденного признаков необходимой самообороны от общественно опасного посягательства при нанесении удара по голове потерпевшего П., совершавшего избиение как ФИО1, так и М., что подтверждается показаниями свидетеля П1., видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания, заключением эксперта № 3392 м/д от 25 ноября 2025 года. Полагает, что отсутствие у П. иных телесных повреждений, кроме черепно-мозговой травмы от удара кирпичом, опровергает выводы суда об обоюдной драке между потерпевшим и осужденным. Помимо этого указывает, что П. на момент приезда скорой медицинской помощи находился в сознании и у него зафиксировано состояние алкогольного опьянения. Анализируя приведенные доказательства, делает вывод, что ФИО1 не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть таких умышленных действий, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. Оспаривает обоснованность выводов суда об отсутствии посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося и его близких, противоречащих положениям ч. 2, 3 ст. 37 УК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19. Кроме того, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ФИО1 по тринадцати преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, без учета большого количества смягчающих обстоятельств и данных осужденным в ходе предварительного расследования явок с повинной по указанным преступлениям, которые не были приобщены к материалам уголовного дела. Просит приговор изменить, смягчить ФИО1 наказание по каждому из тринадцати преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ его оправдать, решение о компенсации потерпевшему П. морального вреда отменить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Веснин К.И., считает квалификацию действий ФИО1 правильной, назначенное ему наказание справедливым, в связи с чем оснований для отмены либо изменения приговора и для удовлетворения жалобы адвоката Малеева Д.Г. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного ФИО1 в совершении тринадцати тайных хищений чужого имущества никем не оспаривается и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в числе которых:

показания самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах тайного хищения им товаров из магазинов 30 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года, 21 июня 2025 года, 29 июня 2025 года, 22 июля 2025 года, 7 августа 2025 года, 23 августа 2025 года, 26 августа 2025 года, 28, августа 2025 года, 31 августа 2025 года, 11 сентября 2025 года, 20 сентября 2025 года;

показания представителей потерпевшего ООО «***» А., В., Я., представителя потерпевшего ООО «***» К., представителя потерпевшего ООО «***» Н1., представителя потерпевшего АО «***» И., свидетеля Н2., о фактах хищения ФИО1 из магазинов «***», «***», «***», супермаркета «***!» различных товаров, их виде, количестве, стоимости и сумме причиненного ущерба;

показания свидетеля М. о том, что 28 августа 2025 года она вместе ребенком и ФИО1 ходила в магазин «***», после чего ей от сотрудника полиции стало известно о хищении ФИО1 кофе и шоколада из данного магазина. На предъявленной ей дознавателем видеозаписи она опознала ФИО1;

заявления о хищении из магазинов товаров и причинении ООО «***» (магазины «***»), ООО «***» (магазин «***»), ООО «***» (магазин «***!»), АО «***» (магазин «***») материального ущерба (т. 1 л.д. 4, 83, 135, 160, 200, т. 2 л.д. 60, 142, 209, 241, т. 3 л.д. 34, 149, 198, 222, т. 4 л.д. 3);

справки об ущербе, в которых перечислены похищенные товары и указаны суммы причиненных ущербов (т. 1 л.д. 5, 84, 136, 161, 201, т. 2 л.д. 61, 143, 212, 242-244, т. 3 л.д. 35, 152, 199-200, 225, т. 4 л.д. 6);

инвентаризационные акты, согласно которым при проведении инвентаризаций выявлены недостачи товарно-материальных ценностей с указанием их количества (т. 1 л.д. 6, 85, 137, 162, 202, т. 2 л.д. 62, 144, 213, т. 3 л.д. 36, 153, 226, т. 4 л.д. 7);

товарно-транспортные накладные о поступлении в магазины товаров (т. 1 л.д. 7-10, 138-140, 203-205, т. 2 л.д. 63-66, 145-148, т. 3 л.д. 38-39), приходные накладные о поступлении товаров (т. 2 л.д. 214-225, 245-250, т. 3 л.д. 154-159, 224-240, т. 4 л.д. 8-15) и счета фактуры о виде и количестве приобретенных товаров (т. 1 л.д. 93-97, 163-178, т. 3 л.д. 201-206);

протоколы осмотров мест происшествий с фототаблицами, из которых следует расположение в магазинах стеллажей, откуда были похищены товары, в ходе осмотров изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 11-16, 87-90, 141-144, 181-187, 207-212, т. 2 л.д. 67-72, 151-155, 228-233, т. 3 л.д. 3-12, 40-44, 210-214, 161-164, 241-244, т. 4 л.д. 16-19);

протоколы осмотров предметов (документов), согласно которым на осмотренных видеозаписях от 30 марта 2025 года, 11 апреля 2025 года, 17 июня 2025 года, 21 июня 2025 года, 29 июня 2025 года, 22 июля 2025 года, 7 августа 2025 года, 23 августа 2025 года, 26 августа 2025 года, 28 августа 2025 года, зафиксировано, как ФИО1 заходит в магазины «***», подходит к стеллажам либо к холодильным установкам, берет товары с полок, прячет (кладет) их под одежду либо в рюкзак, или вниз коляски и выходит из магазина, не оплатив товары (т. 1 л.д. 25-29, 106-110, т. 2 л.д. 162-165,, т. 3 л.д. 76-81, т. 4 л.д. 84-86, 89-91, 94-96, 99-101, 104-107, 110-112, 136-138, 141-144, 147-150, 153-156).

Согласно протоколу судебного заседания, все доказательства, приведенные в приговоре, судом первой инстанции были исследованы.

Ошибочное указание в приговоре томов и листов дела, на которых находятся – протокол осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года с фототаблицей: вместо т. 2 л.д. 151-155 указано т. 2 л.д. 151-55; заявление представителя магазина «***» К. от 24 сентября 2025 года: вместо т. 3 л.д. 222 указано т. 3 л.д. 225; приходные накладные № 3030145391 от 8 сентября 2025 года, № 3029457933 от 22 июля 2025 года, № 3030207615 от 13 сентября 2025 года, № 6020121970 от 11 сентября 2025 года, ПНрцуф008729 от 11 июля 2025 года, № 6020160532 от 14 сентября 2025 года, № 6020146305 от 12 сентября 2025 года: вместо т. 3 л.д. 227-240 указано т. 3 л.д. 224-240 – является явной технической ошибкой и на законность приговора не влияет.

Вместе с тем при подсчете суммы ущерба по преступлению от 23 августа 2025 года (преступление № 8) по причинению ущерба ООО «***» при описании преступного деяния допущена явная техническая ошибка в виде указания суммы ущерба в размере 5 469 рублей 87 копеек вместо 5 209 рублей 88 копеек, которая не влияет на объем предъявленного обвинения и не свидетельствует о необходимости снижения наказания по данному преступлению, в связи с чем приговор подлежит уточнению, в том числе по гражданскому иску ООО «***».

Всем изложенным выше, а также приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора и правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по каждому из тринадцати преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре, и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката, о том, что в действиях ФИО1 усматривается необходимая оборона, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего П., согласно которым событий совершения в отношении него преступления не помнит. На представленных ему видеозаписях произошедшего в вечернее время с 10 на 11 июля 2025 года возле дома ** по ул. **** г. Перми он опознал себя и ФИО1, при этом последнему он ударов не наносил, а лишь защищался, также он оборонялся от нападения со стороны женщины (М.). В ходе драки ФИО1 находился над ним и наносил ему удары, в последующем он перевернулся и, находясь над осужденным, удерживал его руки. После того, как М. начала заступаться за ФИО1, осужденный вывернулся и убежал в сторону подъезда. На второй видеозаписи он сам уже был без сознания, а ФИО1 передвигал (тащил) его на площадку у подъезда;

показаниями свидетеля П1., являющегося очевидцем произошедшего, сообщившего об обстоятельствах драки осужденного и потерпевшего, которая произошла между ними после предшествующего конфликта. К данной драке также подключилась М. и в тот момент, когда потерпевший переключил свое внимание на эту нее, осужденный встал, отбежал в сторону и взял в руки предмет, похожий на кирпич, находящийся примерно в двух метрах от него, после чего ударил им потерпевшего по голове, потерпевший упал и потерял сознание, а осужденный продолжал наносить ему удары ногами в область туловища. Увидев последствия драки, он вызвал скорую медицинскую помощь и дождался ее рядом потерпевшим, который, придя в сознание, не понимал происходящее;

показаниями свидетеля М. о произошедшем между ФИО1 и П. конфликте, в результате которого произошла драка, в ходе которой потерпевший наносил удары осужденному, возможно ФИО1 также наносил удары П. В последующем ФИО1 оттолкнул от себя П. ногами и убежал. В какой-то момент она сама отошла от дерущихся в сторону подъезда и момент нанесения удара потерпевшему она не видела. Она лишь от сотрудников полиции узнала о том, что ФИО1 ударил потерпевшего кирпичом по голове;

показаниями самого осужденного ФИО1, не отрицавшего факта нанесения им удара потерпевшему П. подвернувшимся под руку предметом.

Показания указанных лиц о характере причиненного потерпевшему повреждения, его локализации, орудии преступления, обстоятельствах совершения преступления, подтверждается заключением эксперта № 3392 м/д от 25 ноября 2025 года, где указано, что у потерпевшего П. установлена открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобно-височных областях, субарахноидального кровоизлияния, пластинчатой субарахноидальной гематомы, линейного перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии, подапоневротической гематомы, ссадины волосистой части головы, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного с элементом трения воздействия твердого тупого предмета. В соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194 н, действовавшим до 1 сентября 2025 года, и с п. 5.1.1.2 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 года № 172н (вступивший в действие 1 сентября 2025 года), указанная травма расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т. 4 л.д. 55-57).

Показания вышеуказанных лиц, а также выводы эксперта, изложенные им в заключении № 3392 м/д от 25 ноября 2025 года, о характере и локализации нанесенной потерпевшему травмы, орудии преступления и обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре, в том числе:

сообщением от 11 июля 2025 года (КУСП № 19366), из которого следует, что 11 июля 2025 года в ГБУЗ ПК «ГКБ им. С.Н. Гринберга» поступил П. после того, как был избит неизвестными, ему поставлен диагноз: ЗЧМТ, УГМ, СДГ справа, перелом лобной, височной костей с 2 сторон, травматический САК контузионные очаги, лобно-височных областей с 2 сторон, УМТЛ (т. 1 л.д. 242);

протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у первого подъезда дома № 43 по ул. Автозаводская, г. Перми, на траве обнаружена кепка черного цвета с надписью «SPORTS», с места происшествия изъят след обуви на гипсовый слепок, кепка, кирпич (т. 2 л.д. 1-6), данные предметы осмотрены 20 октября 2025 года (т. 4 л.д. 45-46);

протоколом осмотра предметов от 8 октября 2025 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, на первом из имеющихся на нем видео за женщиной находятся двое мужчин друг напротив друга, видны их махи руками, женщина пытается их разнять. Виден силуэт мужчины, который сидит на корточках, за ним находится второй мужчина, который переворачивает первого мужчину на асфальт на спину, встает над ним, при этом удерживает за руки, наносит один удар правой рукой по лицу лежащему мужчине. Женщина пытается разнять мужчин, но второй мужчина одной рукой удерживает первого мужчину, лежащего на асфальте, а второй рукой отталкивает женщину в сторону, отчего женщина падает на лавку, потом резко встает, отходит на дорогу и возвращается к мужчинам. В это время мужчина, лежащий на асфальте, ногами отталкивает от себя второго мужчину, переворачивается, встает на ноги и убегает в сторону подъезда. Второе видео с DVD-R диска содержит аналогичную запись событий (т. 3 л.д. 134-137). В ходе осмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что второй мужчина на видеозаписи-потерпевший П., первый мужчина – подсудимый ФИО1

Из совокупности указанных и иных, приведенных в приговоре доказательств, вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции обоснованно установлено, что мотивом совершения ФИО1 преступления послужили личные неприязненные отношения с П., возникшие в ходе конфликта.

Так, из материалов дела усматривается, что потерпевший каких-либо угроз, как осужденному, так и его сожительнице (М.) не высказывал, предметов в руки не брал, действий, создающих реальную опасность для жизни или здоровья осужденного и свидетеля М., не предпринимал. Действительно, потерпевший П. наносил удары осужденному, что судом установлено и признано смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. Между тем, преступное посягательство П. в отношении осужденного в виде обоюдного нанесения ударов было окончено, когда ФИО1 выскочил из-под потерпевшего и убежал в сторону, при этом последний каких-либо действий по преследованию осужденного не предпринимал. М., с ее слов, в этот момент находилась в стороне от дерущихся мужчин, момент удара не видела и ей, соответственно, ничего не угрожало. Данные выводы следуют как из показаний осужденного ФИО1, так и свидетелей М. и П1., непосредственных очевидцев преступления, сообщивших об имевшей место драке между осужденным и потерпевшим, наряду с этим, о том, что после окончания драки потерпевший чем-либо угрожал ФИО1 и М. не поясняли, напротив, из их показаний усматривается, что драка была окончена, как и противоправное посягательство потерпевшего в отношении осужденного, аналогичные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи. Принимая во внимание тот факт, что в момент нанесения удара кирпичом П., тот для ФИО1 и М. какой-либо опасности не представлял, действий в отношении них каких не предпринимал, после произошедшей драки осужденный отбежал в сторону, вооружился кирпичом, вернулся к потерпевшему и нанес ему удар этим кирпичом, свидетельствует о том, что в момент совершения преступления ФИО1 не мог находиться в состоянии необходимой обороны.

Эта позиция прямо согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 5, 9-11, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», согласно которым при определении признаков состояния необходимой обороны (превышения ее пределов) необходимо учитывать в неразрывном единстве совокупность обстоятельств: наличие реального общественно-опасного посягательства или реальной угрозы такого посягательства для жизни и здоровья обороняющегося или иного лица, место, время и способ посягательства (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия), предшествующие посягательству события, момент окончания посягательства, число лиц посягавших и обороняющихся и т.д.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об умышленном характере действий П. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на что указывает избранный им способ совершения преступления – применение кирпича, нанесение им удара в жизненно-важный орган потерпевшего – голову, с достаточной силой, о чем свидетельствуют установленные у потерпевшего повреждения.

Помимо этого, по уголовному делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1, так и о правильности квалификации его действий, и дополнительное исследование видеозаписи, а также допрос свидетеля М., о чем ходатайствует сторона защиты, повлиять на правильность выводов суда первой инстанции не могут.

Таким образом, действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для иной оценки действий осужденного не имеется.

Переоценка доказательств стороной защиты, по мнению судебной коллегии, обусловлена необходимостью их опорочить, а потому не может быть признана обоснованной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд не только признал, но и должным образом учел: состояние здоровья наличие на иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы; по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, в качестве которого расценены первоначальные объяснения осужденного по обстоятельствам содеянного, признательные показания по делу; по преступлению от 28 августа 2025 года – явку с повинной; по преступлению в отношении П. – противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившаяся в нанесении ударов потерпевшим ФИО1 и его сожительнице.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат.

Данных о том, что осужденным ФИО1 были даны явки с повинной по всем эпизодам хищений, материалы дела не содержат. Из показаний осужденного ФИО1 усматривается, что он давал явку с повинной по обстоятельствам 28 августа 2025 года, которая судом первой инстанции признана смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено, апелляционная жалоба не содержит.

Наряду с этим, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признан рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является опасным.

Признание судом данного обстоятельства, отягчающим наказание осужденного, исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и повлекло назначение наказания осужденному ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ.

Исходя из размера и вида назначенного осужденному наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для признания его чрезмерно суровым как за каждое преступление, так и по их совокупности, поскольку оно представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно.

Гражданские иски потерпевших, заявленные ими в рамках уголовного дела в счет возмещения причиненного преступлениями ущерба, удовлетворены судом с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений по преступлению от 23 августа 2025 года в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, как об этом обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал реквизиты для уплаты штрафа, назначенного ФИО1 в качестве дополнительного наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. Приговор в этой части подлежит изменению, однако это изменение не ухудшает положение осужденного и не изменяет фактические обстоятельства дела.

Кроме того, из приговора усматривается, что судом в срок лишения свободы, в том числе, зачтено время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий с 14 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Исходя из требований уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, период нахождения лица под запретом совершения действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом. Поскольку необходимый в соответствии с требованиями закона зачет не был произведен при постановлении приговора, то он подлежит изменению в данной части.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 был задержан 12 июля 2025 года, а 14 июля 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июля 2025 года по 14 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а время его нахождения под запретом определенных действий подлежит последовательному зачету, путем применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в период с 15 июля 2025 года по 25 ноября 2025 года.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 13 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

по преступлению от 23 августа 2025 года указать на причинение ущерба ООО «***» в размере 5 209 рублей 88 копеек;

в резолютивной части приговора исключить указание на установление ограничений и возложение обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, при назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ;

при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы указать период с 12 по 14 июля 2025 года;

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО1 под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 15 июля 2025 года 25 ноября 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

размер гражданского иска, взысканного с ФИО1 в пользу ООО «***», снизить до 26 759 рублей 41 копейки;

указать на перечисление штрафа по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь банка России/УФК по Пермскому краю в г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет 40102810145370000048, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН 188 559 25 01 004 000600 5, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО1, уголовное дело № 12501570053000600).

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малеева Д.Г. – без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)