Решение № 12-63/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-63/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

село Майя 15 сентября 2020 года

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 -ФИО2 на постановление мирового судьи по судебному участку № 53Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 53Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что ФИО1 на момент составления протокола об отстранении транспортным средством, автомобилем не управлял, что подтверждается видеозаписью напротив торгового центра, в связи с чем процессуальный документ был составлен незаконно; освидетельствование проведено с нарушениями установленных правил, поскольку сотрудник не показал на камеру документ о прохождении периодической поверки прибора, целостность прибора, не дает ФИО1 новый мундштук. При этом, пояснения данные ФИО1 инспектору ГИБДД на видеозаписи расцениваются как самооговор, поскольку, после ссоры с женой, допроса его в отделе полиции оперативными сотрудники, он находился в подавленном состоянии, в связи с чем соглашался со всем.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФуправление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласноматериалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07:58 час.на <адрес> в районе <адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомашиной марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило <данные изъяты> мг/л, с чем он согласился и поставил свою подпись.

Довод представителя о том, чтоФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был предметом исследования и обсуждения в судебном заседании у мирового судьи, и им была дана оценка в совокупности с изученными материалами дела. При этом поводом для отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Утверждение в жалобе о том, сотрудник ГИБДД не проинформировал целостности клейма государственного поверителя, о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, не распечатал новый мундштук из упаковки, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. Все данные алкотектора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен и не выразил каких-либо замечаний.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении суда.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в частности: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, объяснением самого ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих вину обстоятельств. Право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по судебному участку № 53Мегино – Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без у д о в л е т в о р е н и я.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья К.И. Тарбахов