Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-645/2017 М-645/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-614/2017

дело № 2-614/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Морозовск 30 ноября 2017 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Варфоломеев А.А., при секретаре судебного заседания Звягиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 «О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения 5221 обратилось в Морозовский районный суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 4 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком К.В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты на сумму 30000 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. <дата> заемщик К.В.В. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту не исполнено. По состоянию на 04.09.2017 г. задолженность по кредиту составляет 36489,40 руб. Наследниками принявшими наследство умершей согласно информации, предоставленной нотариусом Морозовского нотариального округа являются ФИО1 и ФИО2.

Договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита. В адрес ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности, которые оставлены без внимания, задолженность по договору не погашена. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором заявленные уточненные требования поддерживает в полном объеме, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания ответчикам неоднократно направлялись заказными письмами с почтовыми уведомлениями о вручении по месту регистрации. За получением судебных извещений ответчики в отделение почтовой связи не прибыли, в связи с чем, конверты были возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика ФИО1, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес>. Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой.

Также в материалах дела имеется копия паспорта ответчика ФИО2, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: <адрес> Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчиков в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчиков известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчики отказались принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать их извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что 4 сентября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком К.В.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты на сумму 30000 руб. на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых.

Обязательства кредитора по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

Согласно свидетельству о смерти от <дата> заемщик К.В.В., умерла <дата>.

Как следует из материалов наследственного дела №, представленных нотариусом Морозовского нотариального округа ФИО4, наследниками умершей К.В.В. являются наследники по завещанию ФИО1 и ФИО2, которые приняли причитающееся наследство, обратившись с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 4.09.2017 года составила 36489,40 руб., из которых: просроченный основной долг 33306,54 руб., задолженность по процентам 3182,86 руб. У суда не имеется оснований для сомнений в правильности представленного истцом расчета задолженности, ответчики сумму задолженности не оспаривают.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти, в том числе и его обязательства имущественного характера, связанные с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, в соответствии с кредитным договором является основанием для предъявления требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом. Аналогичное право кредитора, в случае просрочки заемщиком, предусмотрено ст. 811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела ответчик, нарушая график погашения задолженности по кредиту, допустил ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, что по мнению суда, с учетом длительного характера нарушений обязательств, является основанием для досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами.

Погашение кредита и процентов производится Заемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности являются, по мнению суда, основанием для взыскания задолженности по кредиту с наследников умершего заемщика.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1294,68 руб. в равных размерах.

В связи с изменением фирменного наименования Банка, в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены сведения о переименовании истца на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 04.09.2014 г. в сумме 36489 (тридцать шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 40 копеек.

Взыскать в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с ФИО1 и ФИО2 расходы истца на уплату государственной пошлины по 647,34 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате 30 ноября 2017 года.

Судья: