Решение № 2А-387/2017 2А-387/2017~М-23/2017 М-23/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-387/2017

Дело № 2а-387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Козейкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Брянску к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Административный истец Инспекция Федеральной Налоговой службы России по г. Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску) обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по уплате налогов за ФИО1 образовалась задолженность, размер которой составляет <...>

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика <дата> ИФНС России по г. Брянску направлено требование об уплате задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Брянску <дата> принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, о чем постановление вынесено постановление №.

Указанное постановление направлено в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, где возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Поскольку исполнительное производство до настоящего времени не исполнено, ИФНС России по г. Брянску, ссылаясь на положений ст.ст. 64, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Представитель ИФНС России по г. Брянску в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

ФИО1 извещена должным образом, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные по ее месту жительства, возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», из чего следует, что административный ответчик отказалась явиться и получить судебные извещения.

Судебный пристав – исполнитель Фокинского РО ССП УФССП по Брянской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, за ней числится задолженность по уплате налоговых платежей в размере <...>

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика <дата> ИФНС России по г. Брянску направлено требование об уплате задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем ИФНС России по г. Брянску <дата> принято решение о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, о чем постановление вынесено постановление №.

Указанное постановление направлено в Фокинский районный отдел судебных приставов г. Брянска УФССП России по Брянской области, где возбуждено исполнительное производство №- ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно п.п. 5 ст. 15 указанного закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ № 229- ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории РФ может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ ст.ст. 175-180, 293-294 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску к ФИО1 об установлении для должника ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить ФИО1, <дата> рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №- ИП, возбужденному <дата> на основании постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Брянску № от <дата> о взыскании с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере <...>

Копию настоящего решения направить в Фокинский районный отдел судебных приставов города Брянска УФССП России по Брянской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска.

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2017 года.

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко