Решение № 2-2961/2018 2-2961/2018~М-3137/2018 М-3137/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-2961/2018

Дело № 2-2961/2018 (24RS0040-01-2018-003574-75)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 28 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Дзобаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2961/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика договорную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору,

мотивировав тем, что 11.11.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец был вынужден обратиться со встречным иском в Норильский городской суд о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков и судебных расходов. 14.02.2018г. Норильским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору в размере 89369,30 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору за период с 05.03.2017г. по 27.07.2017г. в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 10392,27 рублей. 28.05.2018г. указанное решение Норильского городского суда было изменено апелляционным определением Красноярского краевого суда. ФИО3 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 увеличен до 4015 рублей, размер расходов по оплате судебной экспертизы увеличен до 12188 рублей. Решение в части взыскания суммы задолженности по договору оставлено без изменения. Учитывая заявленные исковые требования и вынесенные по ним судебные акты ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате договорной неустойки, а именно неустойки за период с 28.07.2017г. (до указанной даты неустойка была взыскана по решению суда) по 02.08.2018г. (дата поступления денежных средств от ФИО3 по исполнительному листу), что подтверждается решением Норильского городского суда, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.05.2018г. и Постановлением об окончании исполнительного производства от 23.07.2018г. Согласно п.5.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства. Таким образом, сумма договорной неустойки за период с 28.07.2017г. по 02.08.2018г. составляет 165780,05 рублей (89369,30х371х0,5%). В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 11.11.2016г. за период с 28.07.2017г. по 02.08.2018г. в сумме 165780,05 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4516 рублей. Кроме того, просил взыскать понесенные по делу судебные расходы на оплату консультационных (юридических) услуг в сумме 7 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещалась надлежащим образом, своевременно, по месту регистрации. Сведениями об изменении места жительства и причинах неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении дела слушанием, ответчик суду не представил. Суд, исходя из факта надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд рассматривает настоящее гражданское дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Выслушав истца, исследовав в полном объеме представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии СП.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.11.2016 года между сторонами был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Поскольку ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате выполненных по договору работ, истец обратился со встречным иском в Норильский городской суд о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, убытков и судебных расходов.

14.02.2018г. Норильским городским судом вынесено решение о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору в размере 89369,30 рублей, неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору за период с 05.03.2017г. по 27.07.2017г. в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины и экспертизы в размере 10392,27 рублей.

28.05.2018г. апелляционным определением Красноярского краевого суда указанное выше решение Норильского городского суда от 14.02.2018г. было изменено. ФИО3 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 увеличен до 4015 рублей, размер расходов по оплате судебной экспертизы увеличен до 12188 рублей. Решение в части взыскания суммы задолженности по договору оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа по вступившему в законную силу решению суда 28.05.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску 05 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 о взыскании с неё задолженности в сумме 110572,30 рублей. При этом ФИО1 в службу судебных приставов 10.07.2018г. подано заявление с указанием реквизитов его лицевого счета, на который следует переводить взысканные с ФИО3 денежные средства.

Согласно платежному поручению №407381 от 20.07.2018г. с ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 110572,30 рублей и переведены ФИО1 на счет, указанный им в заявлении.

23 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме.

Как следует из платежного поручения №497381 от 27.07.2018г. взысканные денежные средства в размере 110572,30 рублей и направленные на счет ФИО1 были возвращены на счет службы судебных приставов поскольку наименование владельца счета не совпадает с наименованием получателя.

По платежному поручению №849114 от 02.08.2018г. денежные средства в указанном выше размере были переведены вновь на счет ФИО1 и получены последним.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.5.4 Договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день неисполнения обязательства.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ - по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п.3 ст. 329 ГК РФ). Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пп.65,67,68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик обязан исполнить обязательства по оплате договорной неустойки за период с 28.07.2017г. до 20.07.2018г., а не за период с 28.07.2017г. по 02.08.2018г., поскольку 20.07.2018г. взысканная с ФИО3 сумма в размере 110572,30 рублей была перечислена по реквизитам, указанным истцом в заявлении в службу судебных приставов. Поэтому получение денежных средств, по судебному решению, не 20.07.2018г., а 02.08.2018г. произошло не по вине ответчика.

Таким образом, сумма договорной неустойки должна быть рассчитана не за период с 28.07.2017г. по 02.08.2018г., который указан истцом, а за период с 28.07.2017г. по 19.07.2018г. и составляет 159524,20 рублей = (89369,30 рублей х 357дн. х 0,5%).

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года № 9-О, от 17 декабря 2010 года №, от 27 января 2011 года № 100-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенных должником обязательств за испрашиваемый период, длительность неисполнения обязательства, размер задолженности, оценивая действительный размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание консультационных (юридических) услуг, актом сдачи-приема выполненных услуг, расходным кассовым ордером №8 от 19.11.2018г.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4516 руб., что подтверждается платежным документом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 ноября 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, подлежат возмещению в полном размере в сумме 4516 руб. (расчет: (165780,05 руб. – 100 000 руб.) х 2%+ 3 200 руб.).

Вывод суда кроме доводов истца, подтверждается также указанными выше материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда на строительно-отделочные работы от 11.11.2016г. за период с 28.07.2017г. по 19.07.2018г. в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 516 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать суду, вынесшему заочное решение, заявление об отмене решения, в случае уважительности неявки в судебное заседание и наличии обстоятельств, влияющих на содержание решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Крамаровская

Решение в окончательной форме составлено 05 декабря 2018 года.