Апелляционное определение № 33-2368/2026 от 4 марта 2026 г.

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан

Судья Омарова З.К.

УИД- 05RS0023-01-2025-001697-16

Номер дела в суде первой инстанции 9-165/2025 ~ М-1249/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу

№ 33-2368/2026
5 марта 2026 г.
г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедов Т.С., рассмотрев частное представление прокурора г. Кировска Морозова Д.А. на определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. о возврате искового заявления прокурора г. Кировска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор г. Кировска Мурманской области обратился в Кизилюртовский районный суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в прокуратуру г. Кировска Мурманской области с просьбой обратиться в суд в его интересах с требованием о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Обращение прокурора обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов истца, который не имеет объективной возможности самостоятельно собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку в силу ч. 2 ст. 42 УПК РФ, перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.

Определением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. исковое заявление прокурора г. Кировска Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения возвращено истцу, об отмене которого прокурор просит по доводам, указанным в частном представлении.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба (представление) рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что оно подано прокурором в интересах ФИО1, в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов истца, который не имеет объективной возможности самостоятельно собрать необходимые документы для предъявления в суд, поскольку в силу ч.2 ст.42 УПК РФ, перечень прав потерпевшего ограничен требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, в материалах, искового заявления отсутствуют доказательства того, что ФИО1 в силу возраста, состояния здоровья, отсутствия навыков деятельности в сфере юриспруденции, сложной жизненной ситуации не может сам обратиться в суд.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом также установлено, что ФИО1 способен сам защищать свои права, в частности: ФИО1 сам обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, сам участвует в следственных действиях в рамках уголовного дела. Следовательно, ФИО1 также в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что роль прокуроров в общей защите прав человека не должна порождать какой-либо конфликт интересов или препятствовать людям в обращении за государственной защитой их прав.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 года N 46-КГ22-16-К6.

С учетом изложенных принципов участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что прокурор г. Кировска Мурманской области не имел полномочий на обращение с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, доводы частного представления основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности споров, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, частное представление – без удовлетворения.

Судья Т.С. Гаджимагомедов

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 марта 2026 г.