Решение № 2-2488/2024 2-2488/2024~М-344/2024 М-344/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2488/2024

УИД47RS0005-01-2024-000809-46 дело №2-2488/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года гор. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов,

установил:

ФИО4 обратилась 26 января 2024г. в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов.

В обоснование предъявленных исковых требований указала, что 07 октября 2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 340000,00 рублей на срок 18 месяцев, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме. Возврат денежных средств должен был производиться два раза в месяц 15 и 30 числа в размере 15000,00 рублей, начиная с 30.10.2022 и по 07.04.2024, окончательно к выплате- 540000,00 рублей.

Денежные средства были переданы на приобретение автомобиля Лифан № Датаг. ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля Лифан № с номером VIN№, 2014г.в.

В указанный срок деньги не возвращались, на предложение добровольно исполнить свои обязательства ответчик ответил отказом.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате суммы займа по договору займа в течение 13 месяцев с октября 2022 года по октябрь 2023 года, истец направила ответчику претензию о расторжении договора и выплаты суммы с причитающимися процентами, которая осталась без ответа, в связи с чем истец предъявил в суд исковые требования о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа с процентами, а так же процентов по ст.395 ГК РФ.

Истец ФИО4 в суд явилась, на иске настаивала, представила суду расписку ФИО6 в подтверждение договора займа, а так же справку о движении денежных средств по своему счету за период с 01.10.2022 по 01.01.2024 и чеки о различных переводах ответчику.

Ответчик ФИО6 в суд не явился, извещен, возражал против иска, полагал, что заем является притворной сделкой, направил представителя, и ходатайство, в котором просил допросить свидетелей ФИО7 и ФИО8.(л.д.48).

Представитель ФИО6- по доверенности ФИО9 (л.д.49)- в суд явилась, возражения ответчика поддержала, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд рассмотрел дела в отношении неявившегося ответчика по ст.167 ГПК РФ с участием его представителя.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419).

По ст.412 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

По ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 07 октября 2023г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 340000,00 рублей на срок 18 месяцев, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме. Возврат денежных средств должен был производиться два раза в месяц 15 и 30 числа в размере 15000,00 рублей, начиная с 30.10.2022 и по 07.04.2024, окончательно к выплате- 540000,00 рублей.

Денежные средства были переданы на приобретение автомобиля Лифан №. Дата ответчик заключил договор купли-продажи автомобиля Лифан № с номером VIN№, 2014г.в.

В подтверждение договора займа представлена расписка от Дата (л.д.10) и договор купли-продажи транспортного средства (л.д.11).

В указанный срок деньги не возвращались.

Представитель ответчика утверждала, что заем погашен, но допустимыми доказательствами, в силу ст.56 ГПК РФ, данное утверждение не подтверждено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что так же находилась в договорных отношениях с ФИО4, у нее был заключен с супругом истицы договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Выкуп не состоялся, автомашина возвращена. По обстоятельствам, связанным с заключением договора займа истца с ФИО6, пояснить ничего не смогла, при заключении договора, передаче денег не присутствовала.

Свидетель ФИО8 в суд не явилась по состояниюб здоровья, что не отрицалось обеими сторонами, в связи с чем свидетель приводу не подвергалась и не допрашивалась судом.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в суде свидетеля не имеется, вместе с тем, показания ФИО7, применительно к обстоятельствам, подлежащим выяснению по предъявленному иску, правового значения не имеют, свидетель лично не присутствовала при заключении займа, в связи с чем ее показания не могут быть положены в основу для принятия решения.

Ответчик ФИО6 в письменном виде заявил о притворности сделки (л.д.48).

Оценивая указанный довод ответчика, суд полагает, что в его действиях имеются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), т.к. денег на приобретение автомашины Лифан № с номером VIN№, 2014г.в., у ответчика Дата не имелось, что не отрицается и его представителем, вместе с тем автомашина оформлена на имя ФИО6 по договору КП ТС от 07 октября 2022г.(л.д.11). Кроме того, делая такой вывод, суд так же полагает, что согласно общему принципу гражданского права, заложенному в ч.2 ст.166 ГК РФ (эстоппель), с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия права), сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить право собственности на автомобиль, приобретенные на чужие средства, не вправе оспаривать договор займа, согласно которому эти денежные средства были предоставлены, по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (получение в собственность автомобиля на средства истца).

В связи с изложенным, довод ответчика о притворности сделки (договора займа от 07 октября 2022г.) отвергается судом.

Ответчику была передана денежная сумма в размере 340000,00 рублей на срок 18 месяцев, с оплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в твердой денежной сумме. Возврат денежных средств должен был производиться два раза в месяц 15 и 30 числа в размере 15000,00 рублей, начиная с 30.10.2022 и по 07.04.2024, окончательно к выплате- 540000,00 рублей.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как ответчик не исполнял свои обязательства с октября 2022 года по октябрь 2023 года, истец предъявил исковые требования о расторжении договора, что предусмотрено пунктом 2 ст.450 ГК РФ, а так же о взыскании всей суммы займа с договорными процентами, на которые истец могла рассчитывать при заключении договора.

Иной расчет договорных процентов с предоставлением доказательств об уплате долга, ни истцом, ни его ответчиком в суд не предоставлен.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования о досрочном расторжении договора займа от 07 октября 2022 г. защищены законом и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлено так же требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с 30 октября 2022 г. по 25 января 2024 г. исходя из суммы долга в 540000 рублей истец просит взыскать с ответчика 66596, 16 рублей, согласно расчету (л.д.9).

Судом проверен расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

За период с 30 октября 2022 г. по 25 января 2024г., исходя из суммы долга в 540000,00 рублей, сумма процентов по ст.395 ГК РФ составляет:

(местонахождение кредитора: Северо-Западный федеральный округ)

- период с 30.10.2022 по 31.12.2022 (63 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 540 000,00 ? 7,50% ? 63 / 365 = 6990,4110 руб.

- период с 01.01.2023 по 23.07.2023 (204 дней). Ставка 7,50%

проценты за период: 540 000,00 ? 7,50% ? 204 / 365 = 22635,6164 руб.

- период с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дней). Ставка 8,50%

проценты за период: 540 000,00 ? 8,50% ? 22 / 365 = 2766,5753 руб.

- период с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дней). Ставка 12,00%

проценты за период: 540 000,00 ? 12,00% ? 34 / 365 = 6036,1644 руб.

- период с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дней). Ставка 13,00%

проценты за период: 540 000,00 ? 13,00% ? 42 / 365 = 8077,8082 руб.

- период с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дней). Ставка 15,00%

проценты за период: 540 000,00 ? 15,00% ? 49 / 365 = 10873,9726 руб.

- период с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 540 000,00 ? 16,00% ? 14 / 365 = 3313,9726 руб.

- период с 01.01.2024 по 25.01.2024 (25 дней). Ставка 16,00%

проценты за период: 540 000,00 ? 16,00% ? 25 / 366 = 5901,6393 руб.

Итого: 66 596,16 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия мотивированных возражений ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд полагает, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ обоснованы, законны и подлежат полному удовлетворению.

Иные доказательства, имеемые в материалах дела и исследованные судом в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, правового значения не имеют и не могут быть положены в основу для принятия судебного решения.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере 3905,00 рублей (чек-ордер от 22 сентября 2023, л.д.7).

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, которая не оплачена истцом при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300,96 рублей

Руководствуясь ст.194-199, 98 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о досрочном расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа между ФИО4 и ФИО6 от 07 октября 2022 года.

Взыскать с ФИО2, Дата.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан Дата <адрес> и <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, 15.02.1976г.р., уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан Дата ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере:

-540000,00 рублей- задолженность по договору займа,

-60596,18 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами,

-3905,00 рублей- уплаченная государственная пошлина.

Всего: 604501 (шестьсот четыре тысячи пятьсот один) рубль 18 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета МО «Выборгский район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5300,96 рублей.

Решение м.б. обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья А.Ю. Гавриленко

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024г.