Апелляционное определение № 33А-2942/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 29RS0018-01-2025-004686-26

стр. 3.027, г/п 3000 руб.

Судья Машутинская И.В. № 2а-349/2026 22 апреля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-2942/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Калашниковой А.В., Сека Ю.А.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела требования увеличил, просил также исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) транспортное средство, отменить запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что является должником по сводному исполнительному производству №-СД, предметом которого является взыскание денежных средств в пользу нескольких взыскателей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также на его заработную плату. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, а определением суда от 23 сентября 2025 года также удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, равном сумме ? установленного величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области. Вместе с тем, судебный акт судебный пристав-исполнитель не исполняет, удержания производятся без учета сохранения должнику необходимой суммы. Транспортное средство, подвергнутое аресту, используется должником для осуществления трудовой деятельности, в связи с чем подлежит исключению из акта описи (ареста). Запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества препятствует должнику его реализовать. Незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя административному истцу причинены нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

С решением суда не согласен административный истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что несмотря на вынесение постановления от 03 февраля 2025 года о сохранении должнику доходов в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы, находящиеся на счет, открытом в Банке ВТБ (ПАО), с июня по ноябрь 2025 года соответствующий прожиточный минимум должнику при обращении взыскания на его заработную плату не сохранялся. Излишне удержанные у должника денежные средства подлежат возврату. При оценке законности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста судом не учтено, что транспортное средство используется должником в качестве единственного средства получения дохода (работает водителем), а недвижимое имущество (<адрес>) используется для проживания несовершеннолетних детей, которые не могут быть лишены права на жилище.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов административного дела следует, что 29 января 2025 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него денежных средств в размере 326 219 рублей 50 копеек в пользу ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящегося, согласно его заявлению, к социально-демографической группе населения – трудоспособное население, при обращении взыскания на его доходы, находящиеся на счете, открытом в Банке ВТБ (ПАО).

Соответствующее постановление направлено для исполнения и осуществления расчета суммы денежных средств, находящихся на счете, на которую не может быть наложен арест, в филиал № Банка ВТБ (ПАО).

Исполнительное производство наряду с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении того же должника, объединено в сводное №-ИП.

В рамках исполнительных производств, объединенных в сводное, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника, обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» постановлено производить удержания ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания сумм, указанных в исполнительных документах.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2025 года удовлетворено частично заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем величину прожиточного минимума, со дня вступления в законную силу определения за ФИО1 сохранена заработная плата и иные доходы ежемесячно в размере, равном сумме ? установленного величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, до погашения задолженности либо до достижения ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, совершеннолетия, в зависимости от того, какое обстоятельство наступит ранее.

Определение суда вступило в законную силу 19 декабря 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2025 года в рамках сводного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату должника, работодателю постановлено производить удержания ежемесячно в соответствии с указанным определением суда. Копия постановления направлена для исполнения обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых».

Также из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещение площадью 51,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, сельское поселение Лисестровское, <адрес>; помещение площадью 58 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с необходимостью выделения долей в праве собственности на помещение, расположенное по адресу<адрес>, приобретенное за счет средств материнского капитала, и на основании заявления должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2025 года меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, в отношении спорных объектов отменены.

Вновь запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества объявлен судебным приставом-исполнителем 22 июня 2025 года в рамках одного из исполнительных производств, объединенных в сводное.

В ходе исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

16 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых с участием должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость которого определена в размере 700 000 рублей.

Имущество оставлено на ответственное хранение должнику, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – с правом беспрепятственного пользования.

Считая необоснованными произведенный арест транспортного средства, используемого должником для получения дохода, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, незаконными действия по обращению взыскания на заработную плату и доходы должника без учета сохранения за ним прожиточного минимума, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В статьях 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника в силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» право выбора хранителя и режима хранения арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лицу, принимающему меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Поскольку в срок для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на имущество должника. В целях реализации указанного постановления составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в установленном порядке с участием понятых и непосредственно должника также при наличии к тому законных оснований.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника, передачей его на хранение должнику, соответствовали целям и задачам исполнительного производства, доказательств того, что в результате таких действий нарушены права и интересы административного истца, не представлено. Напротив, принятие таких мер способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

Акт о наложении ареста (описи имущества) должника, являясь средством фиксации действий судебного пристава-исполнителя, сам по себе прав и охраняемых интересов должника не нарушает.

Доводы должника о необходимости исключения из акта ареста (описи имущества) транспортного средства, поскольку оно используется должником на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 сентября 2025 года в интересах работодателя, не свидетельствуют о незаконности принятого по административному делу решения.

Указанное транспортное средство не отнесено к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, указанному в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам на которое не может быть обращено.

Судебной коллегией установлено, что арест на транспортное средство должника наложен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, с соблюдением установленного порядка наложения ареста и при наличии к тому правовых оснований.

Арест транспортного средства является соразмерной, необходимой и обоснованной мерой принудительного исполнения в ходе исполнительного производства о взыскании денежных средств крупном размере в пользу нескольких взыскателей.

Вопреки доводам административного искового заявления и апелляционной жалобы, оснований для снятия ареста из материалов административного дела не усматривается.

Из материалов административного дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что на дату рассмотрения настоящего административного дела вопрос об обращении взыскания на транспортное средство Лада Гранта, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащее должнику, судебным приставом-исполнителем не разрешался.

Меры по аресту приняты в целях сохранности имущества, которое впоследствии может быть (но не обязательно должно быть) реализовано для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственное хранение самому должнику, при этом арест включает лишь запрет распоряжаться имуществом.

В использовании транспортного средства должник не ограничен, в связи с чем его доводы о невозможности использования автомобиля для целей осуществления трудовой деятельности именно ввиду включения автомобиля в акт о наложении ареста (описи имущества) несостоятельны.

Законность объявленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42 и 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в собственности должника, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительных документов, а также соблюдения прав взыскателей на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя жилищных прав административного истца и несовершеннолетних детей само по себе не нарушает. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на распоряжение имуществом с беспрепятственным правом его использования по назначению. При этом постановление о запрете на совершение действий по регистрации не содержит положений об обращении взыскания на имущество, его реализацию, либо передачу взыскателям, а также запрета на пользование.

При рассмотрении дела суд обоснованно исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника вынесено в целях обеспечения требований исполнительного документа. Запрет, наложенный данным постановлением, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы административного истца, поскольку направлен на воспрепятствование распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателей.

При этом при наличии объективной необходимости реализации указанного имущества в целях погашения долга по сводному исполнительному производству соответствующий запрет по заявлению должника может быть снят, что подтверждается фактом снятия указанного ограничения в целях оформления прав несовершеннолетних на один из объектов недвижимого имущества в связи с приобретением его за счет средств материнского капитала. Заявлений от должника о снятии запрета на совершение регистрационных действий в целях совершения какой-либо конкретной сделки с недвижимым имуществом судебному приставу-исполнителю не поступало.

Оценивая законность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на доходы должника и денежные средства, находящиеся на счете в банке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В абзаце втором пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения. Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); по общему правилу должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5); копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника-гражданина обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Судебной коллегией установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника в июле и августе 2025 года работодателем произведено удержание денежных средств в размере 50% из заработной платы должника, которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству.

При этом в связи с получением должником иного дохода, в том числе посредством перечисления на счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), куда поступает и заработная плата, сохранение прожиточного минимума должнику обеспечено банком, удержания денежных средств которым производилось с учетом соответствующего ограничения, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 февраля 2025 года. При этом дополнительных удержаний с остатка заработной платы, поступающего на счет должника, не производилось, что подтверждено соответствующей выпиской.

Размер удержаний, произведенных работодателем в сентябре и ноябре 2025 года (менее 50 %), а также размер удержаний со счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), подтвержденный карточкой учета исполнительного документа с оплатами, представленной работодателем, и выпиской по счету, представленной банком, позволяет судить о том, что размер прожиточного минимума в спорный период должнику сохранен.

Доводы административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем определения суда от 23 сентября 2025 года о сохранении ФИО1 заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, равном сумме ? установленного величины прожиточного минимума для детей в Архангельской области, несостоятельны.

В силу прямого указания судебного акта он подлежит исполнению с даты вступления в законную силу. При этом определение суда вступило в законную силу 19 декабря 2025 года, а потому не возлагало обязанность на судебного пристава-исполнителя сохранять должнику заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере, превышающем соответствующий прожиточный минимум, ранее указанной даты.

Во исполнение требований указанного судебного акта постановление о сохранении прожиточного минимума в повышенном размере направлено работодателю и в банк в декабре 2025 года.

Совершенные судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании компенсации морального вреда по делу также не установлено.

Доводам административного истца, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, дана должная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий

Судьи