Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025(2-9888/2024;)~М-6277/2024 2-9888/2024 М-6277/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело № 2-1542/2025 (2-9888/2024;) 20 марта 2025 года

УИД: 78RS0015-01-2024-010636-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Мишеловиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 овичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 овичу, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 000 евро по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292,86 рублей за период с 13.07.2024 по 14.07.2024 года, расходы на оплату госпошлины в размере 15 594 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в мае 2023 года попросил истца денежные средства в размере 16 000 евро и обязался возвратить ему их до 01.01.2024. Истцом были осуществлены денежные переводы от 08.05.2023 на сумму 8 000 евро, от 23.07.2023 на сумму 8 000 евро на расчетный счёт ответчика. Общая сумма переводов составила 16 000 евро. Договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, денежные средства передавались на возвратных условиях и дружеских доверительных отношениях, сложившихся между сторонами. В связи с тем, что денежные средства ответчиком возвращены не были, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.05.2023 Банком <данные изъяты> перевод на сумму 8 000 евро с референсным номером № был выполнен со счета ФИО1 на счет ФИО5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Банком <данные изъяты> перевод на сумму 8 000 евро с референсным номером № был выполнен со счета ФИО1 на счет ФИО5.

Представленными стороной ответчика выписками с банковского счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на расчетный счет ответчика в указанном истцом размере не оспаривается.

Согласно свидетельству об удостоверении решения органа управления юридического лица <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, ФИО1 являлись учредителями ООО «Союз арбитражных управляющих», сокращенное название общества – ООО «САУ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№ ФИО5 занимал должность генерального директора ООО «САУ», что также подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным ответчиком сведениям о денежных переводах за период с 30 марта 2023 по 27 июля 2023 на счет в ПАО «Сбербанк», а также сведениям о денежных переводах за период с 01 марта 2023 по 27 апреля 2023 на счёт в <данные изъяты>» на расчетный счет ответчика ФИО5 от истца ФИО1 систематически поступали денежные средства, без идентификации об их назначении.

Согласно заявлению участника общества о выходе из общества от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>2, ФИО1 заявил о выходе из ООО «САУ», что также находит свое отражение в выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, при отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого в подтверждение договора займа и его условий не допустимо ссылаться на свидетельские показания, можно приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный судом по ходатайству ответчика свидетель ФИО4 указал на то, что ФИО1 систематически осуществлял денежные переводы ФИО5, переведенные денежные средства были денежными средствами общества, но не личными денежными средствами самого ФИО1, которые были потрачены на нужды общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия предусмотренного законом письменного договора займа на условиях возвратности денежных средств, перечисленных ФИО1 ФИО5, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждаются доводы истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 евро по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В то же время, в связи с тем, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 292,86 рублей за период с 13.07.2024 по 14.07.2024 год являются производными от основных требований, суд также не усматривает оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований, в том числе расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме изготовлено 08 сентября 2025 г.